# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0084
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0084?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 1, 2
# Folio 42v, page id 00068272:0084
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 41r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068272&page=84
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068272/jpgs/default/00000084.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 65 lines, status machine
# Lines: 65 recognised, mean confidence 0.94
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

aussi exact et aussi penetrant que M. Bayle
qu’un auteur si exact, et si si penetrant
et si exact aium
 de la
ou il y a autant
er, et sepondrs aux instances; comme si dans lors qu’il s’agit
le cas de l’ usage de la raison en Theologie,
’un valoit autant que l’autre. C’est ainsi qu’il dil
dans son livre posthume ses entretiens posthumes p. 73.
il n’y a point de principe que M. Bayle ait plus
souvent inculque que celuy ci que l’incomprehensibilite
ci un dogme et l’insolubilité des objections qui le
combattent n’est pas une raison legitimes de le
i
rejetter F pour l’incompre censibiiti, ouy; mais
cinsolubilité non. Et cist e e tout autant en effect
moinciu
que si l’on disoit que qu’une raison 
hune these, n’est pas une raison invincible de la
rejetter. Car quelle autre raison legitime pour rejetter
un sentiment peut on trouuer, si un argument
contraire ins imincible ne l’est pas? Et un ob
Etqu’est ce qu’une objection vel moyen aurat- on
et quo
apres cela pour monstrer la fausseté et même
l’absurdité de quelque opinion. Les heologiens
distinguent orden j’ay déja dit que les
Theologiens distinquent ordinairement entre ce qui est
estr contre au dessus de la Raison et ce qui est
contre la Raison is mettont au dessus de l Raison ce que  er
Ci que la Baison ne sauroit ny pronver a prieri,
ny comprendre te qu’on ne saurbit compre
tout ae qu’on ne sauroit comprendre, et dont
et qu’on ne sauroit
ter sil est bon aussi de remarquer que
que les que celuy qui paut prouvesune chose à priori, en rend raison par la cause effictente
a priori, en rend raison proprement; et si et qui rend parfaitement
la raison contient la cause efficiente raison par les causes ifficientes
et denne aussi moyen derta comprendre l’effect
lors que citte raison contient une cause efficiente
et quiconque peut rendre de telles raison d’une
maniere exacte et suffisante, est aussi en
estat de comprendre la chose. C’est pour cela
qua les Theologiens Scholastiques avoient
deja blame Baymond Lulle d’avoir entrepris
de demonstrer la Trinité par la Philosophie;
et trs Tte, et Barthelemi Reckerman
s’est attire le même blame de plusieur 
On trouve cette pretendue demonstratione dans
ses ouvrages. Et Barthelemi Keckerman auteur celebre parmy les Reformes
ayant masque fait une Tentative toute semblable sur le même Mystere,
n’a pas este mains b moins blame par
qualques Theologiens modernes: On blamera  dons
ceux qui voudront rendre rais
rendre comprehensible, mais on ne beamera jamais ceux qui
ra, toncioo
avaideront à le soutenis contre las objeltiosses des adversaipes;
1’ay dija dit
e
qu’ilus er
= passe pour l’incomprehen
sibilite  mais il n’en est
pas de même de l’insolubilite
 En lisant cela, j’avois
Je mis à la marge