# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0091
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0091?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 1, 2
# Folio 46r, page id 00068272:0091
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 45v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068272&page=91
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068272/jpgs/default/00000091.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 96 lines, status machine
# Lines: 96 recognised, mean confidence 0.97
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

donc il faut qu’il y ait une derniere moitie; puisque la ligne
Droite BA finit en A. Mais cette derniere moitié est adsurde, car pusque elle est une ligne ou la
pourra encor couper en deux. Donc la division à l’infini ne saursit estre admise. Mais je lyl
je je ne parle point de ceux mainte nant des endroits des auteurs, ay fait remarquer
passeges de ceux qui ne se croyent point obligés
des adversaices
que lors qu’il n’a
de repondre aux objections comme lors qu’Amesius
(dans le chap. 5. de sa reponse a Grevinchos) resuse
 representa aux Arminiens, qu’il n’estoit pas obligé
de satisfaire a toutes leur objections, luy qui enseignoit
que l’election est au dessus de l’intelligence humaine
Car il adjout que dans le fonds ces objections estoient
captieuses (consequentiae calumniose colligatae)
et qu’ainsi on y pouvoit repondre. Il sera
plus à propos de vor considerer la raison que M. Bayle
alleque pour monstrer qu’on ne sauroit satis faire
aux objections alte, que la raison oppose dux
mysteres Elle se
sera plus apropos de considerer la raison
que M. Bayle alleque pour monstrer qu’on ne
sauroit satis faire aux objections que la raison oppose
aux Mysteres. Elle se trouve dans son Eclaircissement
sur les Manicheens (P. 3140 de la seconde Edition de son dictionnaire)
il me suffit (dit il) qu’on reconnoisse unaniment
que les Mosteres de l’Evangile sont au dessus de la raison
car il resulte de la necessairement, qu’il est impossible
de resandre les difficultés des philosophes, et par consequent
qu’une dispute ou l’on ne se servira que des lumieres
naturelles se terminera tousjours au des avantage
des Theologiens, et qu’il se verront forces de la cher le pied,
et de se refugier sous le canon de la lumiere surnaturelle
il est evident. jc m’etonne que M. Bayle parle
si generalement, puisqu’il a reconnu luy même; que
la lumiere naturelle même est pour l’unité de du
principe contre les Maci Manicheens et qu’ils que la boute
de Dieu est prouvéc invinciblement par d la raison.
cependant il poursvit voicy comme il poursoit:
il est evident que la raison ne sauroit jamais atteindre
à ce qui est au dessus d’elle. or si elle pouvoit fournir des
renouses aux objections qui combattent le dogme de la Trinité,
et celuy de l’union Hypostatique, elle atteindroit à ces
deux mysteres, elle se les assujettiroit, et las plieroit
jus qu’aux dernieres confrontations avec ses premiers principes,
ou avec les aphorismes qui paissent des notions communes
et jus qu’à ce qu’enfin elle ent conclu qu’ils s’accordent
avec la himiere naturelle. Elle feroit donc ce qui
surpasse ses forces, elle monteroit au dessus de ses limites
ee qui est formellement contradictoire. Il faus
donc dire, qu’elle ne peut point fourny de reponses
à ses propres objections et qu’ainsi elles demeurent
victorientes, pendant qu’on ne recourtpas à l’auterrité
de Dieu, et à la necessité de captiver son entendement
à l’obessance de la foy. j’avoue de pe rien d compretdre
dans cette consequenee, fandée le je ne trouve point
puils uit roene sesae caurs ee asurerent de dre teas quae
pas droit da infere
des adversaires qu’il
faut qu’il y ait une
derniere moitié, 
Lillation doit estre
rce, et  il l’a
reconnu luqu memi
lors qu’il edatio
de ta prouver par
un argument: au
contraire par aela
même que la division
va à l’infini il n’y
a aucune moitie
dermiere. Et quoyque
la ligne droite soit
soit finie,
il ne s’ensoit point
que quins que la
division le soit ausi
qu’on en fait
soit aussi sime
aussi cit son
dernier terme
On s’embarasse de même
dans les series qui
des Nombres Vont à l’infini, on
conçoit un dernier terme, un
nomibre infini, ou infinimlent
petit, mais tout ce la ne sont
que des fictions. Tout nombre
est fini et assignable, toute ligne
l’est de même, et les infinis du
infiniment petits, ne signifient
que des grandeurs qu’on peut prendre
aussi grandes ou aussi petites que
l’on voudra, pour monstrer qu
une erreur est moindre que
celle qu’on a assignée, c’est
à deré qu’ily en a aucune