# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0094
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0094?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 1, 2
# Folio 47v, page id 00068272:0094
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 48r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068272&page=94
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068272/jpgs/default/00000094.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 62 lines, status machine
# Lines: 62 recognised, mean confidence 0.97
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

principes dont on est convenu ( ce qui se fait
par les syllogismes de celuy qui fait des o objections
si les premisses d’une preuve l’avancée par l’opposant
sont veritables, si la consequence est bien tirce, si l’on
s’est servi d’un syllogisme à quatre termes, si l’on
n’a pas viole quelque aphorisme du chapitre de
oppositis ou de sophisticis elenchis  ete
il suffit en peu de mots de nier ou la quelque premisse, ou
un de mnstr nier quelque consequence  ou tout
au plus de distinguer quolque terme equi
 ou enfir d’expliquer au faire exprin
expliquer quelque terme é quivoque) On remporte
la victoire ou en monstrant que le sujet
de la dispute n’a aucune liaison avec les principes
dont on estoit convenu (c’est à dire en monstrant
que l’objection ne prouve rien, et a lors le défendeur
gagne sa cause ) ou en reduisant à l’absurde
le defendeur lors que toutes les premisses et
toutes les consequences sont bien prouvées
or on l’y peut reduire soit qu’on ly luy monstre
que les consequences de sa these sont l’ouy et le non
in convenients
soit qu’on le contraigne à ne repondre que
des choses in intelligibles c’est ce qu’il peut dernier qu’il peut
tousjours eviter, par ce qu’il n’a point besoin de d’avancer des nouvelles theses)
rien auancen Le but de cetté espece de disputes
carit veut iendre erident que le mystere est faco,
est d’éclairar les obscurites et de parvenir
a l’evidence  c’est le but de l’opposant, mailais
ce vi dans le present cas, mais e c’est le butce ne sauroit estre icy le but
du defendeur. Car il de le mystere ne fauroit
admettant le mystere, il convient que qu’il n’est qu’on ne le sauroit rendre evident
point evident. Mais celuy qui combat te mystere
pretend de rendre son abserdité evidente) De la
vient que l’on juge que pendant le cours du procés
la victoire se déclare plus ou moins pour le
contenant ou pour opposant se lon qu’il y a
plus ou mours de clarte dans les propositions de l’un
que dans les propositions de l’autre ( c’est parler
et commendant assiegé
e
comme si le soutenant et l’opposant devaent est
egalement decouverts: mais le soutenant est couvert pat ses ouvrages
i l’attaquant
de ruiner
par ca retranchemens et ouurages, et c’est au soûtenant à l’opposant les ouurages
les ruiner. Le soutenant n’a point besoir, d’evidence
e uin
et il ne la cherche pas: mais c’est à l’opposant d’en
trouuer contre luy, à fin qu’il ne soit puus à couvert
et de se faire p jour par ses batteries, q fin que
le soutenant ne soit plus à couvert. Enfin l’on
est d’avis que la victoire se declare contre celuy dont les
treponses sont telles qu’on n’y comprend rien
c’est une marque bient equivoque de la victoire il faudroit demander
aux auditeurs s’ils y comprennent quelque chose, et souvent leur avis seront
partagés. L’ordre des disputes formelles est de proceder par des disptes argumens
en bonne forme, et d’y repondre en niant ou en distinguant ) et qui
quoue qu’elles sont incomprehensibles, ( il est permis à celuy qui soutient la verite
d’un mystere d’avouer, que ce mystere est incomprehensible, et si cet aveu
suffisoit pour le declarer vaineu, on n’auroit point desoin dobjection.
dansce qu’on a dit