# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0210
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068272:0210?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 1, 2
# Folio 105v, page id 00068272:0210
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 104r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068272&page=210
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068272/jpgs/default/00000210.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 116 lines, status machine
# Lines: 116 recognised, mean confidence 0.93
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

Moisieur Bayle traite cette reponse de pitoyable, mais je trouue fon boje non mbnassele
mais ce n’est pas le jugement que j’en pais. il veut
iferoit que ceux qui sont pour les deux principes se fondent
principalement sur la supposition de la souveraine liberte 
de Dieu car s’il estoit necessité a produire tout ce qu’il peut,
pout il produiroit tous les possibles et par consequent
 il produiroit aussi les peches et les douleurs, et ainsi
les dualistes nen pourroient rien conclure de l’exitirer
de l’existence du mal contre l’univers. l’unité des de principe si ce principe estot autant porte
C’est que  Mais cela vient de ce que M Bayle n’a pas consideré alou il me semble que
otue
orei ne soit voint dans. un a
samblat à la nostre, et M der au lieu que Monsi et qui tielin du ien il ne sensoit
veye sen est avisé, mais il l’a rejettée
Nons aconde sla souveraine liberté de Dieu, mais
nous n’entendens pas une liberté d’egut d’equilibreindifferene
comme s’il pouvoit agir sans raisen. Elle n n’oblige
La determinati Cette raison qui l’incline n’est point
necassitunt si non par uneo ne ne le necessite que
oralement. Ainsi Et ox qui M. Dirois consoit
dons que les dualistes dirant que en voulant que ld
In bon principe unique ne produise aucun mal,
demandent trop, car il s’agi par la même raison ils devroient
ils doivent aussi demander, qu’ils il produiset tousjours
le plus grand bien. le moindre bien ayent estant
une espece de mal. Or M Diroys pretend que
c’est vouloir que Dieu produise un autre diec: mais cette consequence pn de
la veritable reponsi qu’il qu’on doit aux Dualistes
est que Dieu fait on permet le pal pour un plus grand bien
car il s’oblige de produire le plus grand bien possible.
Ainsi M. Bayle se trempe en voulant que Dieu
produisant le plus de per Si Dieu estoit necessité
par une necessité metaphysique à produire ce qu’il fait
il feroit produiroit tous les possibles, eet dans ce sens
illation de M. Bayle, foit juste. Mais comme
tous les possibles ne sont point compatibles entre eux
dans une même suite d’univers. C’est pour cela même
que tous les possibles ne sauroient estre produits, et
qu’on doit vire que Dieu n’est point recessite metaphysiquement
a da creation
partant à l’ouvroge qu’il fait auc monde qu’il crée
Mais Dieu est obligé par hune necessite morale,
a faire les choses ex sorte qu’il ne se puisse rien de mieux
Autrement non seulement d’autres auroient sujet
de critiquer ses ouvrages mais qui plus est il ne
ce qu’l fait
seroit pas content luy même de son duurage, il
s’en reprocheroit d’imperfection, ce qui est
contre la souvergine felicité de la nature divine
Margument de M. Diroys ne sont supposset faux
lors qu’il dit que rien ne peut changer qu’en passant
d’un estat moins bon à un meilleur, ou d’un meilleur a
un moins bon ainsi si Dieu, avoit fait le meilleur, il ce produit, à son avis
seroit unui
egni substance eternelle, un dieu.
ne sauroit estre chancze. Mais. e ne voy point pourquoy
une put chose puise changer, sans et d’espece du bien ou du mal
ceseroit unt fourer inepuisabe de cagrins cesentime bocontinuel de
n. Bugle le dit dans un autre occasion (p. 953)
sans en changer le dese
que ce qu’il luy oppose est
au mal qu’an bien
estio M. Bayle le porte trop loin; quoyque Dieu
tene deguidibre
point qu’il soit necessité par cette inclination,
qu a produire tout ce qu’il peut; il ne produira
la souveraine liberte de Diou, mais nous ne la
confondons pas avec l l’indifference d
eauilibre comme s’il pouvoit agir sans
Lancua
 que moralemm
avis les Dualist
l’incline ra le neces.
Diroys consoit
t le meide i
roient rrt
o iIls se tram
pent plus tost en pri
sparties
ctut ie malians
n’apoint deforcet
il paroist a
MI. Bayle (p. 1063.) que
M M. Diroys a confondu deux
propositions differentis, l’unc
que Dieu doit faire toutes choses
comme des personnes sages
et vertueuses souhaiteroient
qu’elles se fissent, suivant las
regles de sagesse et de bonte
que Dieu leus al imprimees et
comme ils seroient obliges de
les faire eux memes
dependoient eux; et l’autre
qu’il n’est pas convenable
à la sagesse et a la benle
souveraine dle ne fairo
pas ce quiest meilleu
et plus parfait.
Mons Bagle crisdit
qul i M. Diro
(au jugement de M. Bayle)
s’objecta la premiare pro-
position et reponds la secoa
en cela, de o: car ces deux propo-
siticus sont liees la seconde
est une suite de la premiere
ad est apcter la pareexutre
la nate faire moins bien
qu’on ne pouvoit.
est manquer contre la
sagesse on contre la bonte
Aib il a
cette necessite
n’est que
mmads