# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068357:0086
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068357:0086?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 1, 1
# Folio 43v, page id 00068357:0086
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 44r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068357&page=86
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068357/jpgs/default/00000086.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 51 lines, status machine
# Lines: 51 recognised, mean confidence 0.94
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

Il semble icy, que Selon M. Bayle rendre raison est moine, que
retondre aux instances, puisqu’il menace celuy qui entre strendais
le premier, de l’obligation ou il s’engageroit d aller jusqu’au
second: mais c’est tout le contraire; un soutenant seendens
n’est toint obticé de rendre raison de sa chose, mais il est oblige de
satitfaire aux instances d’un opposant. Un défendeur en jastice
n’est point obligé (pour l’ordinaire) de prouver son droit, ou demet
ere en avant le titre de sa possession; mais il est obligé de né
pondre aux raisons du demandeur. et je me suis étonné cept
sois qu’un auteur aussi exact et aussi penetrant, que M. Pagle
mê la si souvent des choses, ou il y a autant de difference,
qu’il y en a entre ces erois actes de la raison: comprendie,
estion
prouteri répondre aux instonces. Comme  lorrqu’il s’agit
de l’usage de la raison en Théologie, l’un valoit autant
que l’autre. Cest ainsi qu’il dis dans les entretiens postu
mes p. 79. Il nlya point de principe, que M. Dayle ait
plue souvent inculque que celuy ci que l’incomprehens.
se
bilité d’un aogme et l’insolabilite des objections, quile com
battent n’est pas une raison legitime de le rejetter pase
pour l’incomptehensibilité, mais il n’en est pas de même
de l’insolubilité. et c’est tout autant en effe, que si londi
soit, qu’une raison leme invincible contre une these n’est pas
une raison legitime de la rejetten Car quelle autre raison legii
fime pour resetter un sentiment peut on trouver siun argu
ment contraire incincible ne l’est pas. et qu’el moyen aur aura-l-on
oprès cela de monstres la fausselé et même l’alsurdité de
quelque opinim?
I est bon aussi de remarquer, que celuy, qui prouve une chgé
à prion, en rend raison par la cause efficiente; et quiconque
ex
peut rendre de telles raisons d’une maniere exacte et suffisante,
est aussi en estat de Comprendre la chose. C’est pour cela, que le
Theologiens c’essolastiques avoient aésa blâme d’aymond Lulle
demontres
d’avoir entrepris de demonstrerla Siinite par la LPhilosophie 
trouve cette pretendue ldemonstration dans ses ouvruges. et Pap
thelemi decxermon auteur celibre parmy les dleformes ayant
sait une sentalive toute senblable surle même Missere, n’ pas ete
quelque
a pas esté moins blame par qu’elque, cheologiene modemes. en
Plamera donc ceux, qui voudront rendre raison de ce mystere
et le rendre comprehensiles mais on louea ceux qui Traaille
ront à le sontenir contre les oljections des adversaires.
P’ay deja dit, aue les cheologiens distinquent ordinairement
entre ce, qui est au dessus de la raison, et ce qui est contre
la raison. Ie mettent au dessus de la mison, ce qu’on ne
fauroit comprendre et dont on ne sauroit rendre raison.
estgmbattu
Mais contre la raison sec tont sentiment, qui combatte