# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068357:0099
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068357:0099?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 1, 1
# Folio 50r, page id 00068357:0099
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 49v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068357&page=99
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068357/jpgs/default/00000099.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 48 lines, status machine
# Lines: 48 recognised, mean confidence 0.96
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

these principale, qui regarde le mystere même, n’essoint evidente. il ajoute
evidentom I toute encor: s’il faut repliquer et aupliguer
nous ne devons jamais demeurer en reste, ny pretendre
que nous soyons venus a bout de notre dessein, pendant que
nostre adversaire nous repliquega des choses auspevidenses
que, le saurintestre nos raisons. Mais d’est nepaeoe ce n’est pas au
sontenant ’allequer des raisons; il luy suffit de reson
dre à celles de son advessaire.
L’Auteur conclut enfin: si l’on pretendoit, que faisant
une objection évidente, il se doit pager d’une reponse que
nous ne pouvons donnes que comme une chose possible, et
que nous ne comprenons pas, on seroit injusse. Il le reule repete
dans les dialoques posthumes contre M. Jaquelot p. By. de
ne suis point de ce sentiment. Si l’objection estoit d’une
parfaite evidence, elle seroit victoneuse A la these sevis
detruite. Mais quand l’objection n’es fondée que sur des
apparences ou sur des cas qui aribent le plus souvent,
et que celuy qui la fait, en veut tirer une conclusion
universelle et certaine; celuy qui soutient le mystere,
peut repondre par l’instance d’une semple possibilité,
puisqu’une telle instance suffit pour monstrer que ce
qu’on vouloit inferer des premisses n’est poin certainne
general; et il saffit à celuy qui combat pour le mustere
de maintenir qu’il est possible, sans qu’il ait besoin
de maintenir qu’il est vraysemblable. Car comme j’ay
dit souvent, on convient que les mosteres sont contre les
apparences.  n’auroit pas même besoin d’alleques
une telle instance, et s’il le fait, on peul dire que
’est une veuvre de supererogation, ou que c’est un moyen
de mieux confondre l’advessaire.
Ilya des parsages de M. Dayle dans la response tostuc
me, que il a faite à M. Jaquelot qui me paroissent
rpetre
encor dignes d’effre examines. M. Dayle (dit on p.
96. 57) établit constamment dansson didionnaire toutes
les fois que le sujet le comportes que Mostre raison est plus
capable de resuter et de detruire que de ptrouveret de
baffir; qu’il n’ya presque poin de matiere philosephi
que ou Théologique sur quoy elle ne forme de tre
grandes difficultes, de maniere qui si on vouloit
suiore avec un escrit de discute, aussi loin qu’elle
peut aller on se trouveroit souvent reduit à de
facheux embarras; qu’il y a des doctrines certainement
veritables qu’elle combat par des objections insolubles
Je crois que ce qu’ondit ici pour blamer la raison, est
à son avantage. Lorsqu’elle debuit quelque these
celuyqui soutcent
le Mystere