# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068377:0208
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068377:0208?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 19
# Folio 104v, page id 00068377:0208
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068377&page=208
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068377/jpgs/default/00000208.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 96 lines, status machine
# Lines: 96 recognised, mean confidence 0.90
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

de marquer la Transubstantion rerme nouveau pour lors à la véviré, mais donc le sesisa
toujours éte sourenn dans route l’Eglise, et que mi Innocent 3. même, ni les autres Prelais
qui aosirterent à ce Concile nont paine invenre, puisque deun Murheurs du siede precedent
seloient serois de ce mor, environ 50. ans avant le Concile de Parran 4. Enienne dAuchun, et
Pierre de Blois: il n’a rien dit expressemem de la concommance. La maliere des dacremens
avoit bien éré traitce dans le decret d’Eugene. 4. qui sui sait pour linstrucion des ome
nieno, apres la deparation du Concile de Florence les seecs en élan deja sortis, mais aucun
Concile n’avoir au long décidé surccla, et celui de Frence le sic. Le Canon 7. de la ses s. 2.A.
qui parle dumariage, prononce anachome comve quiconque diroit que l’Eglise on dans terreur,
quand elle enseigne, consormement a la doarine Evangelique et Aposolique, que le lien du
mariage n’est ponn rompu par l’aduliere; et qu’il n’es permis malune nia l’autre des
pasties, par même à celle qui es innocente, de se remarier, l’aulve vivante encore. Si quid
dixerit Ecclesiam errare cum docuit et docet, juxla Evangelican et Aponolicam docrinam,
propter adulcerium alcerius conjugum matsimoni vinculum non posse didiolvi, et utrum que
nvel etiam innocentem, qui causam aduliorio non dedic, non posee, altero conjuge vivente,
aliud maerimonium conrralere; moecharique eum qui dimissa aduliera, aliam duxerit;
et eam quae, dimisso adulcero, aliv nupserit, anachema su. Je scai qu’il y a un cour dans
ce Canon, que fra Saol, et après lui Palavicin, remarquent qu’on y donna, par egard qu’on
aur pour les remontrances de l’Ambadeur de Venise, qui represea le sentimem des Trecs
Tinsqque
dont il y a nombre à venise, avec cuvorite, exerceant la Religion selon leur: ritse
Je vecond Concile de Lion sou. Pregoire 10. et le Concile de Jlorence le leur permettenr; comme
ilo crorent que ladultere rompi le mariage, ensorte qu’au moins la pariie innocente pout se
remarier pendane la oie même de l’adultere, on du seulement anatlieme aceux qui diroient
que l’Eglive erre en en seignant e Onne voulru pas dire nellement, que qui liendroit que l’a
dutreve donne lieu à la diosolurion du mariage, seroit anatheme; il co orai: mais ou dit
que l’Eglise a enseigné et enseigne, selou la docrine de l’evangile e de l’Apoire, que le mariage
eos indissoluble, même en cas d’aduliere; et on desinit qu’elle n’erre pas en enseignant cela
condamnant d’anacheme qui conque diroit que l’Eglise erre en en:eignant . Tainair l’Eglise
n’avoit eté jusques làCar en fin, quel que condescendance qu’on eul pour les hrees, de nepas saire
Le Canon d’une maniere auo si precise qu’on avoir projele, on du coujours que l’Eglive a eneigne
et onseigne icelay marque un dogme, et un dogme de Pradition: on dit que é’eel edlon la doctrme
Evangulique et Aporrolique; cela et ablic la conformié de ce sentiment commun de l’Eglise, a
margie
Evangile et à Saine Paul; ot quece n’es par seulement une loi Ecclevianique, mais divine
et établie par Jesus Chrior même dant l’Evangile et saint aul rendent remoignage. Dans
le Concile de S.lorence on ne voulei pas en laru dire. On sçavoi des ce temps la que l’Eglive
Erecque avoit une doctrine et un usage conraires à l’Eglise Lacine encepont; on nemut rien
de c’ela dans la definition de Poi, ou on expoimales avires chefs en quoi les deux Eglires
avaient eu des sentimens differens; comme la procession du sains Eopoit, la beainude desames
avant le jugement, le purgaloire, la poimaucé du Sape, et avires, en quoi on reduisit les hrees
à faire une profeosion de soi qui saccordut avee la ereance d’Occident. I est vrai que sur le
point qu’on etou de finir le Concile, les Srecs preosance pour sen relourner, il es marque
qu’on leur proposa onze avcicles pour leur en demander raison a que Dorortée Achevéque
de Milylerce y repondie au non de l’Eglive Srecque; et que les Lacias surent sairs fait sael a
reponse our g. il n’y en eur que deux dos di ne fuvent pas comcenteret ces deux étoient les
Leoniers: Quave conjugia dirimitis, dicesne Domino; Luod Deus conjunxil home non separa.
Et qua de eausa non eliqilis hec Salriarcham, sed vullio abire une capite? Son les termet
des dex derniers articles; et les actes portent qu’il n’y ecu qu’à cer deux là quele Prelat ne
rep
ma-
et 00
21120
dan
Fil.
cequ
men
en a
cvors
Teod
atr
pan
cabi
dan
scco
cede
ave
doc
de p.
Me
sica
Quoc
poc
et ce
qua
par
rec
Pap.
il n
que
du
repa
se et
led
des
qui
et ce
Fil
qu’il
pro
de l
com
cout
boles
exept
nec