# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068377:0212
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068377:0212?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 19
# Folio 106v, page id 00068377:0212
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068377&page=212
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068377/jpgs/default/00000212.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 93 lines, status machine
# Lines: 93 recognised, mean confidence 0.87
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

48
aecumenique léquime ess insaillible dans la foi chez cous les Cacholiques. Se croi avoir
prouvé quela dissiculié qu’onc fait les Rois pour la receprion du Conciles ne regarde que
la disciplinei et qu’à l’egard de la soi, ils l’onc roujours receu. C’est une remarque que fait a
de Marca dares l’endroit qu’on en a déja cite, De concord. Sacerd. et Imp. l. 2.. C. 17. n. 6. ou apres
avoir dit que les Rois n’avoient, jamais pû saccommoder de la publication de ce Concile, quoi
qu’ils l’ecooeru souvent proposée dansle Conseil à la priere des Sapes qui les enpressoient
ajouce qu’il ne faut point incerpreter celle conduire, comme si les Rois rejeloient la communion
de ce Concile, qu’ile suivens aucontraire à la lettre en maliere de soi. Quod, dit ce Prelat, non ila
interprecari oportet, ae si contumaei aniiho ejus Concilis (Fridencinc) communionem vespuerint
quam in negorio fieei sanctissime colunt; quin potius eam sencentiam amplexi sunt simais
ruendae libercalis Eccleriae hallicance, quae in quampluvinus capicibus hujus Concilii dere
les persundaturi eam perrueiem non admiosis synodi Consinutionibus amoliri cucius
es se duocerunt, quam recepiae semel autoritati, quae pondeve suo delicaca ingenia premere
posset, exceptionibus quibuodam jura hallici Imperii subducere 8c. ileur- on rien dire
de plus exprès que ce que dit ici M. de Marca, pour assurer que les Rois et toucela drance
vois inviolablement altachés pour la foi au Concile de Trence. Concilui communionem
in negolio sidei sanctissime colune:
Sar touc ce qui est ici explique, Monsieur de Leibruz void qu’il n’y a point à douter
que le Concile de Srence ne soit reconnuen France pour oecumenique, et qu’on nyure en
touce sa soi; que jamais on n’a fait difficulce de l’yrecevoir que sur la diocipline, sur
quoi il n’y eos nullement receu, ce qu’il en a oodonné n’elanc nullement regarde ence
Royauine comme obligaloire; et s’il sy en ob serve quelques arricles, soic en quelques
provinces ou dioceses, comme quelques reglemens parciccliers, qui n’ont courr qu’en
cerrains lieux, soit en couce là France, comme de ne poirn vecevoir les maviager clandes-
tins comme valables; ces articles ne sobsevoans pas en vertu du Concile de Trente, mais
de Conciles provinciaux ou divéesains, ou des Edus du Roi.
Il ne fauc done par dire que la réception de ce qui a élé avréré comme de Soi dans le
Concile de Soente, n’es qu’une opinion qui a prevalu racilement en France contreune
declaration aulenique. In’y ajamais eu de declaration authenlique qui rejetat
la foi du Concile de Prence. Des la premiere cenue sous Paul 3. on int de soi dans le
Royamne rouree que le Concile en définit dans ses premièves seancer sur les livies Cano-
niques, our la neceosité et l’auiorité de la Tradition divine, qu’on doit recevoir com
me la parole de Dieu- non éerite, et avee le même respect que l’ecruvre sainte la parole
de Dieu elant par-tout de même force, de quelque maniere qu’elle nou vionne, soit
par écrit, soit par cradicion, comme S. Paut le marque aux Thessaloniciens; sur le
peché originet, sur la juorisication, sur les sacremens en general, sur le bapième et
sur la confirmation: on y regarda des là les sencimens de Lucheret de Calvin,
qui  et oient condamnes sur ees malieres, comme hevelique. Quoique SCenri 2.
Sil procescer à la veconde renué sous fules 3. concre le Concile, on n’en cint pas
moins en France pour des poiurs de foi cource qui fui décide à Frence dans la seds.
13. sur la realicé contre Calvin, sur la Tranbubsrantialion, contre Lucher: contre
cous les deux sur le velranchement de la coupei sui la permanceau sacrement, et
sur cour le reore qui le regarde: et dans la Seos. 14. sur la peniience; en fin la pro
acas
teoration de MM. Ferrier et Pibrac au nom de Charles g. est à compter pour rien
paisque ce Roi ne voulur pas qu’elle sur enregistrée au Coneile; qu’elle n’a été m enre
gcotrée ni ratisiće en France; et que courles Svelato Francois qui aosisterur à la
Sin du Concile, avec le Caedinal de Lorraine qui se trouva à leur lete, reer
ton
out
a
1iq
dec
cho
i’es
20
Conc
Toc
M
Co
Qvoc
Capto
sevo
tour
et 9
vecr
aTaii
ac
qua
ce c
pare
dir
Ra
cut
lac
10
Sect
10
ama
boce
Ses
veil
par
qu’a
eore
par
Cds
ce
sevo
de
dela
n’en