# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068377:0271
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068377:0271?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 19
# Folio 136r, page id 00068377:0271
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 134v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068377&page=271
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068377/jpgs/default/00000271.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 80 lines, status machine
# Lines: 80 recognised, mean confidence 0.93
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

tousjours
avoue que la France peut de clarer
par un consentement subsequent, qu’elle recoit ou a
la foy du concile; mais quand elle dec lareroit
aujourdhuy qu’elle reçoir l’autorité du concile,
ne
cela ne queriroit de rien, a moins qu’on trouve
qu’ellea plus de lamieres aujourdhuy qu’alors
sur le fait du concile, puisus cest du fait
dont il s’agit. Jet les deputes du Tiers
estat, qui disoient l’an 1614, que les Franços
d’alors n’estoient pas plus sages que leur cncestres
ed un
ausi  avoient raison de ce servir de cette maxime, aill
dans ce reucontre, qui d’ailleurs est assez scyette aux abus
Mais voyons comment ce consentement
aux abus
subsequent se prouve B. On auoue, qu’il n’y 
aucun acte authentique de la nation, qui declare e un tel
consentement. On est donc contraint de recourir
et à la profession de foy de pie 1V. quise fait en france comme ailleurs
deux  lop au sentiment des particuliers,
par ceux qui ont charge d’ames. Quant au
sentiment des particuliers, je veux croire qu’il n’y
a aucuri en France qui ose diré, que le loncile
de Trente n’est point Oecumenique, en partant
de sa propre opinion, si cen excepté peutestre
ces nouveaux conceeriis, qui n’ont pas este obliges
Je le veux croire dis je
bien qu’er effect je ne su si la chose est tout à fait seure, dans les cours souveraines;
Sergi
à la profession de pie
seure; l  il semble que le tiers estat n’a
R dipe
fEtis
pas e n’a pas encor renonce au drort
il semble que aussi que
ce qu’il a dit l’an 1614, et tous ceux qui nont pas encor fait
a
pas esse obliges in la profession de pie 1V. sont dans le même droit
tons les françois du parti de Rome, soit anciens ou nouvellement convertis
nouveaux convertis, ont le droil qui n’ont pas encor fait la dite
fait la profession defoy, ont droit d’en dire autant, sans que
Messieurs du ce Clergé leur puissent faire de loy en cela
+
qui ne fout que le tiers de la nation ex ces matiesea
mene parimus les Theysoien je me souviens
incecy leur puissent donner de toiys la dessus
las
Mais accordons qu’oncun François oseroit disconvenis se
die nior que le concile de Trente est decumenis. Il ne sera
un duat
pas oblice de dire pour cela que le Concile de Trente est il genne
suffisamment reconnu en Franee pour Oecumenique. Car est me question de droit
qui paroist recevoir de la difficulte. Eeest sçavoir sicela fait
autant quune decleration de la Hation. Et effect  sapporte à ce qui en est
regu
et cela est dequelque pords
cette
dans  rencontre
s’il falloit opinet
qpeut estre qu’il y auroit
des gens, qui ne le nieroien
ne l’affirmerorent
jas; remettant la
chose à une plus
ample discussion, et
a une decision de
authentique de la nation
e parmy les Theologiens,
que quelque auteur a reproche
a feu M. de Launoy, qu’il
avoit pas eu paar à la
decision du concile de Trente
sur le sujet du diverce par adulter
qui est
poure
sagnee tantn
consdinathe
, mait je me rapporie