# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068377:1642
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068377:1642?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 19
# Folio 829v, page id 00068377:1642
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 830r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068377&page=1642
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068377/jpgs/default/00001642.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 50 lines, status machine
# Lines: 50 recognised, mean confidence 0.97
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

y (4) Luant à la profession de foy de Henry WV je parleray cy dessous de celle qu’il fit à
tdenis et cependant j’accorde que la seconde que Messieurs du Verroi et d’Ohtat firent en
son nom à Rome a etté conforme in contestablenent au formulaire de Pie WV. de ne veux
pas aussi avoir recours à la chicane, comme si le Roy ent revoqué ou modifré par quel que
acfe inconnu ou reservation cachée, ce qui avoit etré fait par les dits du Perron et d’Ossat.
bien qu’ily ait eu bien des choses dans cette absolut ion de come qui sont, de dure digesti
et particulierenent cette pretendue nullité de l’absolution de l’Archevéque de Bourges
dent je ne sçay si l’Eglise de France de meurera jam ay d’accord, comme si les lape
estoient juges et seals juges des Rois et d’unemaniere toute particuliere à l’egard de
leur orthodonie, dirons nous que par cette ratification Henry 12 a sousmis les Rois de
France à ce joug? je crois que non, et je m’imagine qu’on aura recours icy à la distinctian
entre ce qu’un Roy fait pour sa personne, et entre ce qu’il fait pour la couronne
entre ce qu’il fait dans son cabinet, et entre ce qu’il fait ex thronq pour avoir un
termeicy qui reponde à ce que le Pape fait et catheura. Un sape povrra faire
une profession de sa foy sans qu’il declaret ex cathedra, la volonté qu’il a de la
proposer aux autres. Vous sçavons assés le sentiment du sape cenent viu sur
la nariere de auxilus, it s’estassés declaré contre Molina, mais les tesuites
qui tiennent le Pape infallible lorsqu’il prononce ex cathedra ne jugent pas que
celuyci artrien prononcé contre eur et lon en demeure d’accord. Ainsi la profession
de Henry W ne sçauroit avoir la force d’une declaration du Royaume de France,
à l’egard de l’Oecumenicité du concite de siente. Elle prouve seulement que Henry
W’en son particulier ou plustont ses procureurs ont declaré de tenir le loncile, de
Trente pour Occumenique, Et ce n’est qu’un avec de son opinion la dessus. Aini
Je n’ay point besoin d’appuyer uy sur la clause, qui le dispenle de l’obligation de porter
ses sujets à la même foy, sçachant bien, que ce ne fut qu’à l’occation des religionnaire
que le Pape l’en dispenta, bien qu’et effect la dispente toit generale, et qu’il ne faille
pas juger des actes solennels par leur occasions, mais par leur teneur precile, sur tout
inus quae sunt strictijuris, nec amplianda sed resbringenda, tell ques est ce qui
inporte l’introduction d’une nouvelle decision dans l’eglise à l’egard des articles
de foy. Mais encor quand le Roy se seroit obligé de porter ses sujets à la recognition
de l’autorité Oecumenique du Concile de Frente sans encepter les Religionnaires, ce ne
seroit pas une declaration du hoyaume mais une obligation, dans le hoy de faire
ce qu’il pourvoit raisonnablement pour y porter son peuple, ce qui n’excluroit nullement
une assemblée des Estats ou au moins des Notables des trois Estats
(5) Quand il n’y auroit point eu autresfois de claration solennelle de la France
contre le Concile de Srente, il semble heantmoins qu’il faudroit tousjours une declaration
solennelle pour ce concile, afin que son autorité y soit établie, à caule des doutes
ou le monde a tousjours esté la dessus. Ainsi quand j’ay dit que la declaration solennelle
doit estre levée par une autre deClaration solennelle, c’ell seulement pour aggraver
cette necessité. Et quand ces declarations solennelles contraires auroient quelque defaut
de formalité, cela ne nuiroit pas à non raisonnement, car il ne s’agit pas ucy de
l’etablissement de quelque droit, ou qualité de droit, mais seulement de cequi fait
paroistre la volonté des hommes à peu près comme un Testanent defectueux ne laisde
pas de marquer la volonté du se tateur, ainsi l’esprit de la nation ou de ceux qui
la representent paroissant avoir etté contraire au Concile de Frente, on à d’ autant
plus besoin d’une declaration bien expresse, pour marquer le retour et la repentance
de la même nation.
(6.) Mais considerons un peu les actes pablics faits de la part de la France
contre ce Concile, tirés des Memoires que Messieur du suys ont publies. Le premier
Acte est la protestation du Roy HenryI, lue dans le Concile meme par Mons. Amiot.