# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068377:1658
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068377:1658?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 19
# Folio 837v, page id 00068377:1658
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 840r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068377&page=1658
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068377/jpgs/default/00001658.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 28 lines, status machine
# Lines: 28 recognised, mean confidence 0.98
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

ceux qui prevoient la reception du Concilo temoignoient assez qu’il ne
s’agissoit pas de la disciptine puisque les ordonnances avoient deja auto-
risé les points de disaptine recevables en France, et qu’on demeuroit
d’accord que les autres ne seroient point introduits par la reception.
Pour ne pas repeter les declarations solonnelles de la France faites
par la bouche de ses Ambassadeurs contre l’autorité de ce Concile qu’on
ne reconnoissoit nullement pour un Concilo tibre. On ne dit rien à toutes
ces choses si non que le Concile de Frente a esté regeu en France
par un consentement subsequent; on adioute seulenent a l’egan de
la profession de Henry le Grans à S. Denis: que les Historiens ne partent
point de cette partioularité, que j’avois remarguiet que les Actes originaux
ne se trouvent plus. passe pour les Historiens; mais quant aux onginaux
jene sçay d’ou l’on juge qu’ils ne subsistent plus. Je jugerois plus tost le
contraire et je m’imagine queles Archives de France en pourroient fournir
des pieces en bonne forme. En tout cas je croy qu’il y en a des copies
assez authontiques pour prouver au defaut des originaux d’autant
que le Manusont quopay vu vient due bon lieu.
Jeviens au consentement subsequent, au quel on a recours; Maisil
semble que ce consentement subsequent, quans il serint prouvé ne sçauroit levor
les difficultés, Car la Franco d’aurourthuy peut elle mieux sçavoir, si le
Concile de Trente a esté libre, et si on y a procedé legitimement, que la France
du siocle passé et que les Sombassadeurs presens au Concile qui ont protesté contra
par ordre de la Cour? J’avour que la France peut tousjours declarer qu’elle
recoit ou a receu la foy du loncile, mais quand elle declareroit aurourdhuy quo
elle regoit l’autorité duc Concile, cola ne queriroit de rien, a moins qu’on ne
trouve qu’elle a plus de lumieres aurourhuy qu’alors sur le fait du Concile
puisque c’est du fait dont il s’agit. Les Deputes du Tiers Estat qui
disoient l’an 1614 que les Frangois d’alars n’estoient pas plus sages