# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068427:0004
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068427:0004?run=617
# Title: Leibniz-Handschriften zur Jurisprudenz LH 2, 7, 7
# Folio 2v, page id 00068427:0004
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 1r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068427&page=4
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068427/jpgs/default/00000004.jpg
# Model: k3-trocr@runs-615-epoch-5, run 617, 2026-10-30T12:51:04Z — 69 lines, status machine
# Lines: 69 recognised, mean confidence 0.92
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

an die jenige sey ihnen leut obligationis de anno 1627. + in scipaliter
oder sonst verhafftet, gewiesen worden. Darauf sie auch
wißeln wie bereits erwehnet belanget,
. (§. 5.) Die andere exceptio contra debitum principale war,
solutionis saltem ex parte factae, nehmlich es giebt beclagter
vor es müße etwas auf die schuld von Bodemeyern
bezahlet worden seyn. Immaßen Johann Ernst Windtheim
aus Göttingen den 18. April 1671 geschrieben, laut
collationirten extracts n. 21.) his verbis: Es ist die mora
bey H. D. Wißeln selber, welcher vor ohngefehr jahrzeit mir versprochen,
Copiam obligationum, und was darauf empfangen zu geben, und als
dann nachzusehen, ob das jenige, so Bodemeyer gedacht schohn
ausgegeben, abgezogen were, so aber nicht erfolget. Wiewohl
nen wird gemäß als der mit den becl. interessiret, in dem er
selbst ein Rummannischer Erbe) Zeügnüß alhier nicht gilt
, entstehet doch dahehr ein starckes dubium, daß wie
bey exceptione novationis erwehnet, die Windheimischen
von Bodemeyern nicht mehr als 86 thl. 28 gr. gefodert,
laut Mandati de solvendo act. n. 22., 7. Maji 1653. also die übrigen
13 thl. 8 thl. bereits bezahlet gewesen, auch keine zinsen
damahls von denen Windheimischen weiter zu praetendiren
gewesen, man also nicht absehen kan, wie von anno 1653 bis
auff anno 1665 das debitum gleich auf 160 thl. gestiegen.
r müße eine andere
triplica n. 29
Schuld seyn einmaßen nicht zu glauben, daß die Regirung in einem
er
Jahre zwey wiederwertige Verordnung werde gemacht haben
d wo es ja eine foderung seyn
or keine sie wohl auff 130 thl. von 8
zinse und unkosten gestiegen seyn, so will doch solches
aus offterschafften a
us sich nicht halten, demgleichen ferner fodernen sey, und wie es ihm
solte,
nquam, daß zwey apponieren gegen ein ieder laufftenden
obangeführten clar gnug, daß es
rordnungen emaniret, und ist clar, daß die sententia posterior
ist als das mandatum de solvendo, denn das mandatum ist ergangen den 7.
Maji 1653, und ob zwar bey der sententiae copia, so cläger n. 14.
produciret, kein datum, so berufft sie sich doch auf ei
n product vom 11. jun. 1653. mus also noth-
wündig junger seyn. Ist es nun eben die foderung, so
tantum
kan man nicht wohl absehen wie aus 86 thl. anno 1653. sobald 160 thl. fast alterum t
t, oder 12 jahr hernach nehmlich anno 1665
das wiße wohl wenn man
dienen. Notanda
finden, erfindte ich
werden können. (§.
ist also freylich dieser kunst sehr Zweifelhafft, und von dem
t. (§. 6.) Quoad cessionem actionis solventi fidejussori
partheyen nicht gnugsam beleüchtet.
h Actori) a Creditore principali factam, so wird
von becl. opponirt, exceptio omissae litis denuntiationis,
o n. 7. no 30. n. 38. und ob zwar von clägern nicht undienlich
repliciret wird, quod excipiens de non facta denuntiatione litis
non auditur, nisi probet, se facultatem habuisse defendendi actorem
fusit appellatus Carpzov. lib. 3. Resr. 15. n. 11. et in vette gewesen §. 5. n. 6.
Wesenbec. ad tit. D. de evict. n. 5. Nicolai Process. judic. c. 24. quos
citat actor in replica n. 13 so duplicirt doch beclagter auch
et
der
nbillig, daß freylich die Rummannischen Erbsch
verbreiten, und sonderlich exceptionem solutionis selbst zu haben können.
und ex clagerirt beclagter sonderlich, daß Cläger so sehr
geeiflet, daß ob er schohn a sententia ohne condemnatq erat, ut solvere
suppliciret, er dennoch uos expectatu eventu litischavel gie
woben aber
reichig