# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068430:0017
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068430:0017?run=617
# Title: Leibniz-Handschriften zur Jurisprudenz LH 2, 7, 10
# Folio 9r, page id 00068430:0017
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 8v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068430&page=17
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068430/jpgs/default/00000017.jpg
# Model: k3-trocr@runs-615-epoch-5, run 617, 2026-10-30T12:51:04Z — 109 lines, status machine
# Lines: 109 recognised, mean confidence 0.80
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

M
en keu
er
quadr
tario se
Aus dieser collisione erscheinet, daß
r
eg gehe
solche integrheit mehr
zu finden, welche sowohl den worthen, als der billigkeit, und rationibus
die nun a disponentibus versumiren kan eine gnüge geschehe,
will zu dem ende vor allen dingen etliche anstreitliche
Conclusions formiren. (
worden kan nicht
enthalten, naedentis als cont
28.) Conclusio I. Beclagtens interpretation. Wegen desselben an
tas
nugs
gestoß, daß dispositio etwas ist aber hierinnen,
Schreiben in sich begreiffe. Ration dieweilatus Alexandratis ist
e
àquam pro suam modo
nehmlich
illius
it cum dispositione ipsis etiam habet habet aber hierinnen, neutral, denn wenn die
die Braut vor dem Schaaf fischen
Zum voram
Braut ohne LeibesErben verstürbe, so hette sie ja nicht die Tochter so 80 thl. zum voraus
erben soll, hinterlaßen. Wolte man aber sagen es sey der hin
ine V. 2. Leibniz uber ist quod tunc interhebatur matrimonio
ürden zu verstehen, so kan solche conditio doch nicht mit der dispositione-
sitioni §. 25. item haben H. armen conciliirt werden, denn solcher disponirt die
werden wird
ie Tochter solle mit den ex hoc matrimonio erzeigenden Kindern gleich gehen, und noch die 80 t
thl. zum voraus haben. Ergo haec dispositio non est
a sub conditione non existentium ex hoc
matrimonio liberorum. Wenn man also machen w
daß des paregr
procedentis casus eine difficultur hujus seyn soll, müste man thun, als
i
als wenn an statt der worth: »wenn die Braut vor dem Bräutigam ohne Leibes Ex
ünde; wenn die Braut ohne vor dem Bräutigam
verschmitte; und der coel die gedachte Versprung gegeben, daß er in vorigen §. die
Erben verstürbe, nur
deß
in
aben
worth ohne Leibes Erben dazugesezet. Welches allen regulis interpretandi zuwieder, und wolle, damit sie
D. l. in stand. H.
halten. Es ist nicht ohne das bergleichen anführet. Quod placet in specie
Concipientum sey gewesen, Cunrad Hartung Clägers, Er am Vatern Schwester
der also vielleicht fünfleis die prisse davon dubiose gesezt,
und seine Verwandtin zu favorisiren, und würde vielleicht clärer geredt,
haben, wenn ers kühnlich ihm dürffen, und mich contrahentium, so
so favorabel gewesen, als man ietzo aus den worthen erzwingen zu können scheinet.
dern sey, wie ihm wolle so schließe hieraus es könne
et in dissitio praelegati nicht pro conditionali desselben worden,
wen man wolle denn den concipienten Vorreden Schinae negligentiae, der auc
gar multiae beschuldigen, paulche aber nicht bey den gewach mit etwas mühe
n
ein Commiss. Conclusio II. Klägers erklärung hingegen; kan man sich mit der billigkeit
keit und probabili mente contrahentium sich zu summen, wenn
in punctis dotalibus der Tochter von der pure 80 thl. zum
dann
ans vermachet werden, so vmb es gleichsam seyn ob aliquam causam, nicht
zu praesumiren, daß die Mutter sie dergestalt aus bloßer affection vor den Kindern
so sie aus dieser letzten Ehe erzeigen möchte, bedencken wollen, auch der Bräutigam sol
chlecht würde eingangen seyn, demgleichen H. bey Bauers Leüten kein geringen,
nen kan. Und die Brautheilung ohne das wohl die Kinder leiden beße, da
als voriger Ehe zu bedencken pflegen. Alle die mächtliche mehrliche mächtliche wiederlichen leiblichen leiblichen wie gericht thun, daß ihr solches
anstalt des Ritensis zum voraus verwacht seyn sollen; zumahlen die Mutter in dem
nach dem drüber, sich alles ihrer Tochter Vaterliches zugezeignet, und wie sie selbst
meinung darunter Klinckhart der Tochter oder
het, sondern ich auch ihrer teütschafft zu verbleibe seyn können. Von ihrer Zeügen
t, was sie von ihrem ver
betrachtet werden, ob solches Väterliche auff 80 thl.
n können. (§. 21.) Weil nun ansehen noch nur in den 24.) N
Clägeri Vater von
en
drüber
n
zugebracht. (§.
egewesen, zumahlen ohne die zweifelbe
quo supra dieweil ihm gesezt aber die Mutter habe
doch eine neue
über theilung theil.
beschänden müßen. (§. 31
in
dum stellen, der teut
und operam auch deposita constante matrimonio consideriren, und also bis auff
wohl in vie
sondern
eiblichen stehen wollen, so komt doch eine neue schwührigkeit herren, dann Cläger
rlicher erclärung nach hätte die fürsten vorigen ehe die 80 thl. zum
etwas ihres Vaterlich aufgehebaren gehabt, und also in übrigen in einer Eheleüten, da
icht so wohl ihrer Mutter als des Stiefvaters guthen mit den künftigen Kindern,
zugleich gehen, hätten also die kunfft in studia zimlich iezo beclagter) ihres
voriger
ie aberlich wegen nichts zum discours, da doch die Tochter ehe von so große
bekäme. (
zum voraus,
hrigen wegen
s
kan in
s wohl mit
t, deütschafft
conterlärt werden.
40 thaler
5. 17.)