# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068431:0018
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068431:0018?run=617
# Title: Leibniz-Handschriften zur Jurisprudenz LH 2, 7, 11
# Folio 9v, page id 00068431:0018
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068431&page=18
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068431/jpgs/default/00000018.jpg
# Model: k3-trocr@runs-615-epoch-5, run 617, 2026-10-30T12:51:04Z — 38 lines, status machine
# Lines: 38 recognised, mean confidence 0.98
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

24 Eislebische Scheffel für ein Hannoverisch Fuder annehmen wollen.
Wiewohlen Becl. hernach in der Schlußschrifft die sach, und in specie ratio
nem transigendi etwas anders, und zwar so dunckel vorbracht, daß kein
verstand draus zu nehmen, de quo infra §. 7. (§. 5.)
Hieraus nun erscheinet, daß eigentlich aniezo de validitate Tran
sactionis gestritten werde. Und zwar sowohl ratione materiae, ob
nehmlich hier res transigibilis vorhanden, als auch ratione formae, ob
verus consensus et animus transigendi declaratus dabey gewesen.
Ratione materiae oder objecti, so sehe nicht cur res non sit transi-
gibilis, nam licet de mensurarum Islebiensis et Hanoveranae
vera et publica comparatione non possit transigi, quia in facto
notorie verificabili
consistit. Transigi tamen potest de earum comparatione arbitra
ria et privata, id est in arbitrio transigentium est, quasi per
aversionem ea de re constituere, ne scilicet illa mu
tua tum mensurarum tum etiam sumtuum vecturae, aliarumque
discuctions
supra dictarum de ductionum in specie, sich, doch soll infra deswegen
annoch eines und das andere erinnert werden, weil Beclagter
selbst in seiner Schlußschrifft num. 75. von dieser
praetensa transigendi ratione abgewichen. (§. 6.)
er ratione formae oder consensus so halte dafür quod Tran
sactio sustineri non possit primum non solum quia dubitari potest an
ondern auch
toria, antequam ad finem perducatur tractatio, sondern auch Cläger
solches hier außdrücklich bedinget, maßen testis 1. ad artic. 5. depo-
nirt, Cläger hette gesagt, er wolte solche comparation der Maße
passiren laßen, wenn ihm Beclagter im übrigen Satisfaction geben
würde. Sie sind aber in den übrigen puncten auch nicht eins worden,
denn es hat der Kornschreiber außgesagt, vide protocoll. 6 April
1676. es hette annoch darauf bestanden, daß Becl. unterschiedene
Posten justificiren sollen; wiewohl das instrument des Notarii deßen
nicht gedenckt, und daher ziemlich unvollkommen. Weil nun also
der tractatus zu keiner perfection kommen, so stehe sehr an, ob
die damahls vom Cläger gethane erclärung vor verbündlich zu achten. (§. 7.)
Wenn nun nun nun aber dieses gleich nicht attendiret werden solte, so were doch se
cundo und hauptsächlich zu bedencken, quod quamvis alias tran
sactio non rescindatur ob errorem, ne si calculi quidem error