# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068454:0036
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068454:0036?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Medizin LH 3, 2
# Folio 18v, page id 00068454:0036
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 17r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068454&page=36
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068454/jpgs/default/00000036.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 42 lines, status machine
# Lines: 42 recognised, mean confidence 0.95
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

Moibus ilinus
si intestina laborent intemperie admodum calida
tunc alvus
redditurnstroctior duplicide causa, nam et faeces exiccantur et
, si adsit inflammatio oritur motus perversus, calida enim lendunt
sursum. Tale quid frequenter credo fieri ut norbo iliaco non autem
Nimirum Morbus oliacus est dolorimmanis intestini ilei
semper
conjunctus peciumque cum abolita excretione aut depravata an in
omni ileo sit abolita excretio dubitatur, et maxme dubitat pet.
salius diversus in tractatu de affectibus ab aliis non descriptis qui
adjunctus est ejus libro de sebre pestitentiali. Hic pet. Salius ex lib. 6
sel
Epidem. secti 3. c. 11. Hippoceatis refellit Gatenum dicentem in omni
Ileo nullam fieri excretionem, et certe aliquando aliqua est, excieta
in ited, sed exigua. Et quidem distinquendum, quae excrementa haerent
intra locum affectum possunt discemi quae supim ex cemi impossibde
est ob inflam maveni stam. Autoritas illa tippoeratis non videtur huc
desse trahi, dubitatur enim an intelligatur golor Colicus an ilicacus
tempore enmm Hippoeratis nullum inter haec duo mala discrimeni
observabatur. Testatur plinius suo demum tempore innotuisse
nomen solici doloris antea enim nomine iliaci doloris comprchem
rebatur dolor Colicus. Imflammavem esse causam cum faeces in
Teo sursum rapilantur jam dictum, et repertum est in iliacis doloribus
difsectis,  intestina eorum sphacelo fuisse corrupta
legi hoc potest
int praeclans observationibus quil. Fabric Hildani, et in Spigelii
libro de febri... nec video quomodo dolor iliacus essit cethalis
nisi talis sphacelus intestinorum adesset Vidit hoc ex parte
sennertus lib. 3. pract ubi agit de causa ilei, vult enim
in ileo praecipne laborare foritutem expultricem quod nempe fitrae
coarctent ab inferiore parte versus superiorem, sed non ostendit
vomodo hoc possit fieri, quod tamen erat praecipuums confugit
autem deinde statim ad occuatam qualitatem. Sed mea sententia
videtur esse verissima nam omnia una cum calore rapiuntur
suasum exempla habemus infornacibus nam circa fornacem
comnia levia simul cum igne rapiuntur sursum.  sed quis
ciedat tantum calorem esse in intestino ileo ut possit secum sublim
faeces alvinas2 potius credendum est partem inflammatam repelle
imateriam quaa qua non sine maximo dolore attingitur
si repellit. Ergo sursum +)
interdum astrictio ali