# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068502:0091
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068502:0091?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 1, 4a
# Folio 10r, page id 00068502:0091
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 11v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068502&page=91
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068502/jpgs/default/00000091.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 31 lines, status machine
# Lines: 31 recognised, mean confidence 0.98
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

pauci spatium habent pro substantia, nec cartesianio ar
gumentis refutari possunt, aliis principus opus est ad
hanclitem finiendam. Concedent quantitatem et nu-
merum, non subsistere extra res quibuo attribuuntur nega-
bunt vero spatium seu locum esse quantitatem corporis et po-
tius ipsummet habere credent quantitatem scu capacita-
tem, ei quam contentum corpus habet aequalem osten-
dendum a cartesio erat spatium scu locum intenum
non differce a substantia corporis. Contra sentientes se
communi mortalium notione tuebuntur, qui existimant
corpus corpori succedens eundem locum idemque spa-
tium ingredi quoda priori corpore erat desertum, id
vero dici otique nequit, se spatium cum ipsa cor-
poris substantia coincidit. Et si autem situm quendam
habere, vel in loco dato esse sit accidens corporis
ipsum tamen locum esse corporis accidens, non
magis admittent, quam ut contactus est accidens
ita quoque quodtangitur accidens esse. Et que-
dem, videtur mihi Cartesius non tam suae sententiae
probas rationes afferre, quam contrariis argumentis
respondere quod hoc loco non infeliciter porstat
Eoque artificio sape utitur in demonstrationis
vicem. Sed noo expectabamus maius aliquid, et
ni fallor expectare iussi eramus. Quod nihilinalla
sit extensio fatendum est, recteque in illos torque-
tur, qui statuunt spatium nescio quod imagira–
rium. Sed quibus spatium substantia est hoc
argumento non tanguntur; tangerentur uti–
que si demonstrasset supra Cartesuis quod hic
assumit, omnem substantiam extensam esse corpus.
laterum