# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068511:0011
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068511:0011?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 1, 4k
# Folio 6r, page id 00068511:0011
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 5v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068511&page=11
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068511/jpgs/default/00000011.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 43 lines, status machine
# Lines: 43 recognised, mean confidence 0.97
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

a 52 preds ou d’elever 2 lieres a 26 preds, mais aprae le choc
ils n’ont, suivant le sentiment de des Cartes, que la force d’elener
2 livres a 25 preds ce qui est un dechet maris este, d’autant
qu’on fait abstraction de tous les empechemens exterieurs et aui
dontels et on peut prendre des exemples ou la perte de la force
ira presque a la moitie, au delà de ce qui peut estre raisonable
mont attribue a ces empechemens extericurs; comme en surpo-
Sant que B va 100 fois plus viste que C, dont jay dera donné le
calcul dans la replique. On n’a qu’à joindre cette fignre a ce
que j’ay dit dans la dite replique pour estre assés éclairci et pon
comprendre comment M. des Cartes ayant egard a son principe
de la conservation de la meme quantité du mouvement a neglige
celuy que je tiens indubitable de la consernation de la meme
force en somme, qu’il supposoit tacitement (a ce qu’on peut
inger) revenir l’un à l’autre. car sil y auroit fait la moin
dre reslexion expresse, il n’auroit pû manquer de s’apper-
cevoir de son erreur, aussibien que ceux qui l’ont foivi puir
qu’en se reglant sur le princire que je vient d’establir, que la
meme force subsiste toujours dans la nature et supposant, que
les deux corps apres le choc doinent aller ensemble (ce quin’est
pas recuable que lors qu’ils s’attachent l’un a l’autre il fahoit
leur donner apres le choc une vistesse capable de les elever a une
hanteu equivalente a celle, que tous deux pouvoient atteindr
avant le choc scavoir de 26 pieds et ils devoient recevoir
une vistesse comme racine quarrée de 26. Cela se doit entes
dre quand ils ne perdent rien de leur force, car s’ils estoir
mols ils en pordroient une partie que le croe transfere su
les petites parties de ces corps, qui se compriment et faute
de resfort ne se scauroient restituer. Pource qui est du temps
ou de la duree j’expliqueray comment je l’entends, quand j’ay
dit que sa consideration n’estoit pas icy necessaire à l’estime de la
force parce que M. l’Abbe l’a pris tout autrement que mon
je demeure d’accord, que coeteris paribus la fonre est plus grande
lors que la vistesse est plus grande et que la vistesse se peut me
surer par le temps, mais la force d’un meme corps n’est pas
pour cela proportionelle asa vistesse. Je puis mis arer les
arcs par les sinus, mais les arcs ne sont pas proportionels
aux sinus; il fant aussi distinguor le mounement uniforme
celere
et uniformeniente, danslung les vistesses sont reciproques aux
temps, dans l’autre elles sont comme les temps; item à
legard des espares, il faut distinguer le mouvement d’un
corps qui travaille en agissant et employe sa forrce, et entre