# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068511:0027
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068511:0027?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 1, 4k
# Folio 14r, page id 00068511:0027
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 13v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068511&page=27
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068511/jpgs/default/00000027.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 68 lines, status machine
# Lines: 68 recognised, mean confidence 0.95
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

et il suffit de remarquer, que l’auteur
de l’écrit s’estant proposé le raisonnement
de ceux qui disent que Dieu doit exister necessaivement
par ce qu’il n’est pas impossible que Dieu sort; de
a touche le point essentiel; et il n’a pas
mal repondu, qu’il ne s’ensoit pas qu’une
chose est possible, parce que nous n’en voyons
pas l’impossibilité. Mais cela le pouvoit
faire juger, que l’argument n’est pas un
sophisme, et qu’il peche seulement en
dissimutante et que ceux qui l’ont propose
Ont peche sentement en dissimulant ce qui
e  la demande ce qu’ib supposent;au lieu
je suivre les l’exemple des Geometres, qui ont qui ont c penetration et
ont le soin ou de sincerité de marquér pour voir et pour marquer
expressement les axiomes et les demandes
qui dont ils ont besoin et qu’ils presupposent
L’auteur de la reponse ne paroist
pas assez n’entre pas assez la dedans
mo autant que je pui comprendre.
quisis
resmis
de
il a raison de dire qu’il nestussit
de quelque chose qui nous est connue, parce que qui nous sont connues, son
qunos connoissantes pont bornées. Mais cela n’est ne paroist pas aussi estre
assi l’intention de l’auteur de l’ecrit. Et dins
le fonds il faut dire que les notions dont nous ne pouvons
pas prouuer la possibilité, ne nous sont pas assez
histinctement connues; et c’est pour quoy j’ay
Et Ausilavois je deja remarque dans mon Essay susdit
que la veritable marque d’une connoissance
parfaitement distincte, est lors qu’on peut
prouver a priori la possibilité de la notion dont
Il s’agit. Ainsi ou se trompe dans le fonds icy, en s’attribuant
en se vantant un dune notion claire  et
distincte, lors qu’on n’en pas ne la verisie point sçauroit verifier
par la marque qui luy est essentielle.
L’exemple de la proposition que deux et deux
neut
est
puisquiee
ac il pe il peut estre demonstrepdar des
Ed
voi
cet
dont la possibilite est reconnue. Car
s definitions sont primo
4 est 3+1. Or 2 + 2 est autant
+1 =1, C’est à dire (par la definition seconde) 3+
(par la def. premiere) que la deft) ou bien (par la def. troisième) 4
2 est 1 + 1. et secando 3 est 2 +1 et
C 2 + 1 + 1 (par tum la defot) c’est Ce qu’il falloit demonstrer
 or 2+2 est 1+ 1 + it
à dire 3 +1 ( par la def 2) ou bien 4 (par la def. 3) Si tout ce qu’on se
ce qu’il fallois demonstrevautee sçavoir clairement et distincteme
se demonstroit de même estoit demonstré de la même façon, ou
pourroit s’y fier, mais sous pretexte, que les choses
nos connoissances
estant bornées:
assés de. de sincerit
fort raison de rejetter cete timitut
que l’estre tout parfait renferme l’existence, sup
se qu’il ya un estre toussanns,  ce tout par
c’est à dire actuel. Mais si on l’entend: sui
qu’il y a un estre tout  parsait, possible, oc
par my les essences; la limitation est bonne
pour