# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068532:0327
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068532:0327?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Physica LH 37, 3
# Folio 166r, page id 00068532:0327
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 165v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068532&page=327
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068532/jpgs/default/00000327.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 52 lines, status machine
# Lines: 52 recognised, mean confidence 0.96
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

que dans le fluide, que si Afait une circulation entiere
dans n une minute, B ne fera que la moitre de la circulation
dans une minute, adjoute que B ayant one doe vitesse
clet
doit deuble de celle de B, la moitié de sa cir
en infere fort bien que en concbut fort bien fat après, que cette
moitie de la circulation chose dont il ne donne aucune preuve
intelligible, eu infere bien par apres, que la moitie
B agant une v vient fait maintenant une supposition plus
qu’on ne luy contesté pas, q suppose maintenant que la vitesse de
de B en en allant dans sa peripherie est double de celle de R
allant dans la sienne, ce qui est day si la ce qui n’est
vray que lors que que le mobile
mais c’est une illation ou je ne vois pas la moindre
apparence de preuve. L’auteur luy même suppose
incontinent apres que le mobilé dont la vitesse est grande
est double à aussiune vitesse vouble en circulant
de celle du mobile A.
 mais pour quoy cela si sa vistesse le fait resister a la
circulation? il l’asseure pourtant, et de ces deux
fondemens il opposés il conclut sa these. voicy
B  dont la vistesse est double, resistant
deupfois plus à la circulation, achere sa perode  peripherié en
comment
la moitie, de sa
deux minutes, pendant qu’Al acher la sienne en une
entiere en une minute. Mais B ayant la vistesse double
une minuti
circule aussi deux fois plus viste que qu’A, donc la moitie
de la peripherie de B est le double de la peripherie d d’A
et par consequent la peripherie que decrite par A est
Best quadruple dela peripherie decrite par A, c’est
soufler froid et chaud en même tempsi, et vouloir le vastr
vistesse du mobile aide et empeche en même temps la
Lauteur veut
que la vistesse de tels raisonnemens ne sauroient accommoder
Circulation, in differentes mamieresi
Lillation seroit bonne s’il avoit prouvé
que les peripheries sont en raison reciproque des vitesses
les Grometres.
ces corpscirculans librement dans unfluide homogene
mais une preuve d’une telle conclusion demande des recherches
plus profondes, et ne s’expedie pas si arsement. L’auteur s’en est
apperceu et vi coil tache de donner une pre demon
stration plus qui puisse mieux accommoder les Geo-
il y pose d’abord une chose
qu’on ne luy accordera point c’est que la force centifugue
metres
s’un mobile est la même chose avec la tendence qu’il
a à se mouvoir en ligne droite. Ce la n’est point
suppose ququ’un corps ait la tendence d’aller en ligne
droite, et qu’une certaine force centrite jointe