# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068581:0023
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068581:0023?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 3, 7
# Folio 12r, page id 00068581:0023
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 11v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068581&page=23
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068581/jpgs/default/00000023.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 46 lines, status machine
# Lines: 46 recognised, mean confidence 0.96
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

parties sont congruentes ou peuvent incecer l’une sur l’autre; celuy quine
connoist pas d’ailleurs ce que c’est qu’une vis sans fin pourra clouter
si une telle ligne est possible, quoyque en effect ce soit une proprieté reci,
proque dle la vis sans fin, car les autres lignes clont les parties sont
congruentes (qui ne sont que la circomference dlu cercle et lu ligne croi
te sont plunes c’est adire se peuvent décrire in plano. cela fait
voir que toute proprieté reciproque peut servir à une definition nomi
nale mais lors que la proprieté donne à connoistre la possibilité
de la chose, elle fait la definition reelle et tanelis qu’on nia qu’une
definition nominale on ne se sçauroitsasseurer des conseguences
qu’on en tire, car si elle cachoit quelque contradiction ou impossi
bilité on en pourroit tirer des conclusions opposées. C’est pourquoy les
verités ne dependent point des noms et ne sont point arbitraires
comme quelquel no
es e5p
de la disserehce entre des definitions reelles, car quand la possibilité ne
se prouve que par experience comme dans la definition du vif argent
orlefinition est seulement reelle, et rien d’avantage dont on connoist
la possibilité parce qu’on sçait qu’un tel corps se trouve effectirement
qui est un fluide extremement pesant, et neent moins assés volatile, la
definition est seulement reelle et rien d’avantage; mais lors que la
preuve de la possibilité se fait à priori, la definition est encor
reelle et caurale comme lors qu’elle contient lu generation possible de la chose;
et quand elle pousse l’analyse à bout jusqu’aux notions primitives sans
rien supposer qui ait beroin de preuve à priori de sa possibilité, la
dlefinition est parfaite ou essentielle.
Or il est manifeste que nous n’arons aucune iclée d’une notion quand
elle est impossible. Et lors que la connoissance n’est que suppositire,
qu’and hour aurions l’idée, nous ne la contemplons point, cur une telle
notion ne se connoist que de la même manière que les notions occul,
tement impossibles, et si elle est possible ce n’est pas pour cette maniere
de connoistre qu’on l’apprend. par exemple lors qué je pense à mille
ou a un chiliogone je le fais souvent sans en contempler l’idée (comme
lors que je dis que mille est dix fois cent) sans me mettre en peine de
penter ce que c’est que v et 100 parce que je suppose de le sçavoir
et ne crois pas d’avoir besoin à present de m’arrester a le concevoir
Ainsi il pourra bien arriver comme il arrire en effect assez souvent
que je me trompe à l’égard el’une notion que je suppose ou croy
d’enitendre, quoyque dans la verité elle soit impossible, ou au moins
incompatible ane
entrotur
ou que je ne trotab
trompe point, cette maniere suppositire de concenoir elemeura lu même
Cen’est donc que lors que nostre connoissance est claire dans les
notions confuses, ou lors qu’elle est intuitire dans les distinctes que
nous en voyons l’idée entiere