# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068613:0550
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068613:0550?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 5, 1b
# Folio 274v, page id 00068613:0550
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 275r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068613&page=550
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068613/jpgs/default/00000550.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 61 lines, status machine
# Lines: 61 recognised, mean confidence 0.96
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

faussetez, on peut conceure faux, ou même des
contradictoires. Et dans cet Exemples on dna
guere besoin de ces axiomes, identiques, à qui
lon impute la cause de l’erreur et de la con-
fradiction. (ela se verroit, si largument de ceux
qui concluent de leurs Definitions, que l’Espace
est Corps, ou que l’Erpace n’est point Corps
etoit reduit en forme. Il y a même quelque chose
de trop dans cette consequene: se corps est
etendu et solide, donc e’Extension, cest adire,
l’Etendu n’est point Corps, et l’étendue n’est,
pont chose conporelle, car jlau deja remarqué
qu’il ya des expressions supenflues des idées.
ou qui ne multeplient point les choses. Comme
si quelqu’un disoit, par Friquetrum jentends
un Friangle trilateral, et conduoit de la-
que tout trilateral n’est pas triangle. Ainsi
un Cartesien pourra dire que l’idée de l’étendu
solide, est de cette même nature, c’est à dire, uu’ il y a du superflu;
superflae, comme en efset, prenant l’etendue
pour quelque chose de substantiel, touteetendue
fera solide, ou bien toute etendue sera conporelle,
Pour ce qui qu’est duvuide un Cartesien aura
droit de conclure de son idée ou facon d’inée
qu’il n’y en  supposé que son idée soit bonne;
mais unautre n’aura qioint raison desconclure
d’abord de la sienne qu’il y eu peut avoir. Come
en esset, quoi que je ne sois pas pour l’opinion
Cantesienne;je crou pourtant qu’il n’ya point
de vaide. Et je troure qu’on fait dans cet Exem-
ple un plus mauvars usage des idées que des
4G LAL. Au moins il semble, que
maximes
P. 15. S5
fel usage qu’on voudra faire des Maximes dans les
propositions vertales elles ne nous sauroient donner
la moindre connoissance sur les substances, qui
existent hors de nous.
THEOPH. Je suis tout d’un autre sentiment.
Par exemples cette Maxime, que la nature agit
par les plus courtes voues, ou du moins parles
plus determinées, suffit seule pourrendre raison
presque de toute l’Optique, Catoptrique et-
Dioiptrique, clest adire, de ce qui se passe hors
de nous dans les actions de la tuniere, comme je
Caxmontre autrefois, et Mt. Molineux l’a fort
approuré dans sa Dioptrique, qui estun tres
bon livre.
OHGLAL. On pretend pourtant, que lorsqu’on
Je sert des principes, identiques pour prouver
des propositions, ou il y a des mots qui signiffient
des idées composées comme homne, ou vertu,
leur usage est extremement dangereux et engage
les hommes à regarder ou à recevoir la fausseté
comme une venité manifeste. Et que c’est, parce
que les hommes parce que les hommes erogent
que lorrqu’on retient les mêmes termes, les pro-
positions roulent sur les mêmes choses, quoique
gem
les idées que ces termes signifient) difserentes.
De fonte que les sommes prenants les mots