# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068613:0654
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068613:0654?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 5, 1b
# Folio 326v, page id 00068613:0654
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 327r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068613&page=654
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068613/jpgs/default/00000654.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 36 lines, status machine
# Lines: 36 recognised, mean confidence 0.97
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

credes, parce quelles reavesseroient dit il le
principe de contradution: et quand on luy
objecte qu’il faut admettre ces distinctions
en Dieu, il repond que la foy lordonne. Mais
comment la foy peut elle ordonnes quos
que ce soit, qui renverse anstrincipe, sant
lequel toute creance affirmation ou nega-
tion seroit vaine? Il faut donc necessaire
ment que deux propositions vrages en mêmre
tenips ne soyont point tout à fait contra-
dictorresEt si A et C, ne sont point la
même chose, il faut bien que B qui est le meare
avec et soit pris autrement que B qui est le
même avec C. NNicolans Vedelius Professeur
de Geneve et depuis de Deventes a publié
autrefois ua livre intitulé Rationale Theo-
logicum à qui Jean Musaeus Professeus
de dena qui estune vaiversité Evangelique
en Thus inque opposa un autre livne sus le
même sujet, cest à dire, sur lusage de la Paison
en Theologie. Je me souvieas de les avoir consi-
dereautre fors, et davoir remarque que la
controvesse principale estoit embrouillée pas
des questconsincidentes, comme lors qu’on
demande, ce que cest qu’une conclusion theo-
logique, et silen faut juges par les termes
qui la conoposent, ou par le moyea qui la prouve
et par consequent Si Okam a eu raison ou
dedire el
non que la Scieare dune meme conclusion
est la ureure quel moyen qu’on conploise
à la prouver Et on Sarrette sus quantité
dantres mianties caror moins contiderables
qui ne regardent que les Ternres. ependaat
Musaens convenoit luy même que les principes
de la raison necessaires dune necessité