# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068614:0335
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068614:0335?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 5, 1c
# Folio 168r, page id 00068614:0335
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 169v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068614&page=335
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068614/jpgs/default/00000335.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 31 lines, status machine
# Lines: 31 recognised, mean confidence 0.97
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

les distinctions virtuelles, que les Scotistes met
tent dans les choses aréées, parcequ’elles renver
seroient dit. il le principe de contradiction: et
quand on lui objerte qu’il faut admettre ces
distinctions en Dieu, il repond que la foi
l’ordonne. Mais comhment la foi peut- elle
ordonner quoisque ce soit, qui renverse un prin
cipe, sans lequel toute oreance, affirmation
ou negation seroit vaine. Il faut donc neces
fairement que deux propositions vrayes en me
me temo ne soyent point tout à fait contra
dicloires; et si A et C ne sont point la même
chose, il faut bien que 53, qui est le même
avec it, soit pris autrement que 3, qui est
le même avec . Nivolaus Vedelius Profes,
seur de Geneve et depuis de Deventer
a publie autre fois un livre intitule Ratio
nale Theoloquoum, à qui Jean Musacus
Gerofessur de Dena (: qui ese une Univerrite
Erangelique en Thuringue:) opposa un au
tre livre sur le même sus et, c’est à dire,
sur l’usage de la dvaison en Theolagce. Se
me souviens de les avoir consideres autre fois
et d’avoir remarque que la controverse prin
cipale étoit embrouillée par des questions
incidentes, comme lorsqu’on dlemande, ce que
c’est qu’une conclusion theologique, et seil
en faut juger par les termes, qui la compo
sent, ou par le moyen qui la proure, et par.
consequent si Otam a eu raison ou non, de
dire