# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068615:0003
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068615:0003?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 5, 2
# Folio 1r, page id 00068615:0003
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 2v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068615&page=3
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068615/jpgs/default/00000003.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 63 lines, status machine
# Lines: 63 recognised, mean confidence 0.94
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

y a dans les veuures posthumes
de, Mons Lock, publiées à Londres en 1706. 6
un Examen du sentiment du pere Malebranche qui portei
que nous voyons toutes hoses en Dieu. reconnoit
d aboro qu’il y a quantité de pensées delicates et de
reflexions judicieuses dans le liure dela Recherche dela
verité. Muis e et que cela l’a fait esperer
dytibuner quelque satisfactior sur nature de nos idees. Mais
Il a remarque d’aborde que ce pere se seit  de ceque
5.2
Mons. Lork appelle argumentum ad Ignorantiam, et pretendant
de prouuer son sontiment, pircequ’il n’y a point e autre moyen
d’expliquerla chose: mais selon M Lock cet argument
perd sa forces lors qu’on considere la forblesse de notre
ontendement. je suis pourtant d’avis, que cet argument
pe  est bon lors qu’on peut faire unt parfaite denombrement
enum denumeration des moyens, et en exclure tous horsmis un
C’est même dans l’Analyse que M. F renit le se servoit de
cette Methode del’exelusion comme il l’appelloit.
Mais Mous L Cependant M. Lock a raison
de dire qu’il ne sert de rien  atte Hypothese est meilleur
que les autres, sis’il se trouve qu’elle enveloppe des
contradictions, et des obscurites n’explique point
ce qu’on voudroit entendre, et enveloppe memet
des choses qui ne sauroitt s’accorder ensemble
Ma pes avoir consideré ce qu’il y a dans le premier
rapitie, de la 2de partie du livre 3me, ou le p. Malebranche
pretend que ce que l’Esprit  peut percevoir luy doit etre uni
iumediatement a M. Lock demande re que c’est que
dictre uni immediatement. Peul etre pourroit or
repondre, que c’este l’un opere imediatement sur l’autre
Et Comme le P. Matebranche aoe que nos corps sont unis a
nos ames mais adjoute que c’est dune magnere
ce n’est pas d’une maniere qui scessaire pour
le corps s’en appercoive. M. on luy demande qu’il (5.5) qu’il
qu’on luy explique cete mantere d’union, ou du moins la difference en quoyelle differe
sa difference de celte qu’iliaccordepas. Le P. Malebran chedira
peut étre, qu’il ne connoit rien que par la foyde l’union
de l’ame avec le corps, et que la nature du corps consistant
reparlaso
dans l’étendue seule, on n’en peut rieu tiver qui set serve faire entendre
a expliquer son operation sur le corps: il a ccorde une union
inexplicable, mais il en demande une qui serve à expliquer
l’opera leur co la commerce, de lame et du corps
faison pourquoy les choses uatrie ne sauroient etre unis  avec l’ame omneonle demande
l Mallhaect pretend aussi de rendre
unies d’une maniere qui serve, parce que ces Etres etda
étant etendus, et l’ame ne lestant point, il n’y a point de
proportion entre ces deux substa euxa l’est lajor l pere
Malebra M. Lock demande fort à proposs’il y a plus
de proportion entre Dieu  et l’ame. En effict  il semble que le R. P.
qui paroic,
eMalebranche devoil allequer non pas lepenle peu
de proportion, mais le peu de connexion de l’un aves l’autre qu’il aeutre l’ame et le corps;
au lieu qu’il y aune connexion entre Dieu et les creatures qui fait qu’elles
 ne sauroient exister sans luy
for, que ce pere dit qu’il n’y a point de substance purement
intelligible que celle de Dieu, j’avoue que je ne l’entends pas
asses bien moy même.  il y a quelque chose
dans l’ame que nous entendons distinctement, et il y a
no aes ais urdie qe aus oriterous pud es e ttea
ce la ne luy paroistant
intelligible que dans les corps