# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068625:0013
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068625:0013?run=74
# Title: Leibniz-Handschriften zur Philosophie LH 4, 6, 3
# Folio 7r, page id 00068625:0013
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 6v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068625&page=13
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068625/jpgs/default/00000013.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 69 lines, status machine
# Lines: 69 recognised, mean confidence 0.90
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

et leur origine j’a voue que les verités contingentes, ou de fait nous viennent
parlobservation et par l’experience; mais jetiens que let verites necessaires
derivatives dependent de la demonstration, c’est à dire des definitionsou
es infernes de aes
idées, jontes aurverites primitives et les verites primitives, (telles
que le principe de la contradection;) ne viennent point des sens ou de l’experient
et nt en sçauroient estre prouvées parfaitement, mait de la lumiere natum
interne, et c’est eque je veux, en bisant qu’elles sont nées avec nous
aus
C’est ce que les Geometre sont fort bien compris. Is pouvoient prouver
passablement leur propositions, (:’ au moins les plus importantes:) par
l’experience, et je ne doute point que les anciens Egyptiens, et les Chinois
n’ayent eu une telle Geometrie experimentale. Mais les Geometres
veritables, sur tout les Grecs, ont voulu monstrer la force dela raison, et
l’excellence de la science, en faisant voir qu’on peuttout prevoirsensces
matieres par les lumieres internes avant l’exporience. Hussi fautil
avouer, que l’experience nenout asseure jamais d’une parfaite uni versalit
et encor moins dela necessite. Quelques anciens sesont moqués d’Euclide
dece qu’il a prouve ce qu’un une même n’ignore pas (âce qu’ils dispnt
sȩ auvoir que dans un triangle les deux costés en semblé sont plus grands quele
troisième. Mais ceux qui sçavent ce que c’est que la veritable analyse
SĢavent bon gré à Euclide de sa preuve. Et c’est beaucoup que les Grecs,
si peu exacts en autre chose, l’ont esté tant en Gecmetrie. je l’attribue
à la providence, et je crois que sans cela nous ne sçaurions presqe point ce que
c’est que demonstration. Aussi crois que c’est encella principalement que
nous sommel superieurs aux Chivois jusqu’icit.
s
ais il faut encor pofir sun peu,
Ma
ce que du
 nostre habile, et celebre auteur, dansles chap. 2 et 3 pour
soutenir, qu’il n’ya point de principes nés avec nous. Il s’oppose au con-
sentement universel qu’on allegne en leur faveur, soutenant que bien desgen
doutent même de ce fameux principe que deux contradictoires ne Sçauroient estre
vraces ou faules à la foit; et qre la plus grande partie dugenre humain V’ignore
tout à fait. J’avoire qu’il y a une infinité de personnes qui n’en ont jamais
le
u
renap sans donte de frauer
refuter (. Mais du’ en trouverat- on qui ne s’en serve en prantique, et
qui ne soit choqué d’un menteur qui se contredit: cependant jeneme
fonde pas entierement surle consentement universel, qui peut alter
plus om qu’aux prencipes;: et quant aux propositions qu’onapprocle
aussi tost qu’elles sont proposées, j’avoué sus il n’eft point necessaire
son prochaines de d’elles
qu’elles soyent primitires ; carilse peut qu’il
ait tresaisé de les deduire deveritet necessaires primitives soubien que ce
(que M. lauter apporte la
soyent desfaits fort commun. a 
appren qu’un et un font deux, elle n’est pas un axiome, mais une definitio
et lors qu’ondit que la douceur est autre chose que l’amertume, on ne
rapporte qu’un fait de l’experience primitive, ou de la perception immediate
Ou bien on ne fait que dire, que la perdeption dece qu’on entend parle mot dela
Douceur, est differente de la perception dece qu’on, entend parle mot de
lya dens alses d’equivoque dans cette question
et il suffit dans le fouds de reconnoistre qu’il y a
un  lumiere interne nec avec nous
l’experien
ou par la
raisonu
qui tans
le fondi
il sis
de reconnon
qu’elqa
n lanii
futerne
nec vec
ut santrut