# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068627:0004
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068627:0004?run=74
# Title: Leibniz-Hanschriften zur Philosophie LH 4, 6, 5
# Folio 2v, page id 00068627:0004
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 1r); this page is its left half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068627&page=4
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068627/jpgs/default/00000004.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 89 lines, status machine
# Lines: 89 recognised, mean confidence 0.93
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

Mons. Ainand dit qu’il est effrayé de ce discours il
semble qu’elle est Dieu et qu’elle n’est pas Dieu. leAuteur de
la Recherche dit, que Dieu renferme en luy même une estendue
intlligible infinie. Cependant il luy attibue des parties, et donte
S’il y a du mouvement ou non. Il di quque l’à p. 596 que
l’ame ne l’enferme point comme une de se manieres d’estre
et il en apporte cette laison que entre autres que cette étendue estaut
bornee fait quelque figure, et les bornes de l’esprit ne se peuvent
figurer. at que l’etendue intelligible a des parties et se peut
diviser, et l’on ne voit nien ex l’ane qui scit divisible
loy que leS. Malebranche dit que Dieu ne conn connoiss
le mouvement que par la connoisance de sa volonté. Ce pendant
luy même dans son trarté de la nature et dela grace disc. 1. D 13. dit
que Dieu decouvrant dans let tresors infinis de sa sagesse une infinites
de Mondes possistet comme des soites necessaires des coix des mouvemens
qu’il pouvoit establir, s’est ertermines à creer leluy qui auroit pû se produire
et se conserver par les voyes les plussimples. Quand onne on ne
voi pas aussi pourquoy ce pere ne veut pas que Dieu connoisse les monnement
par sa substance, car si elle estort changée, parceque la vloute est le cuounement
change, elle seroit et devisible, parceque Nelendue est divisible.
l’est aussi unechose estrange, qu’il veut que pourveu que j’étendues infinie
soit immobile elle parss estre en Dieu d’une maniere en la quelle jetendue
mobile et les corps sepissibles ne sçauroient estre
20
le P. Malebranche avoit dit que tout ce qui vient de
Dieu estant pour Dieu, il faut qu’on voye Dieu en quelque
facon, en voyant ses ouvrages, et qu’amsi  si Dieu avoit donne
i un esprit le soleit pour objel imnediat, cet esprit seroit fait
pour le soleit. M. Amand dit que c’est un sophisme et donne cebe
instance que le P. M. reconnoist que nostre ame se connoist elle
même sans se voir en Dieu, et sans rieu voir qui qu soit en Dieu
er se connoissant et cependant elle il ne faut pas dire, qu’elle
est farte pour elle mende apet non pas pour Dieu
dit p.r0t. que nous voy ans ieu en voyant les verités étemelle
Mais p. 549
mais Et p. parcequelles sontt er die
dans les avertessemens il dit quece n’es pas proprement voir Dieu
que de voir les creatures. Cependant il avoit Dieu dit, que Dier
est LF est nostre objet immediat tet il dit p. 188. que nostre
ame n’apperçoit pount les objets qui sont hors de nous mêmes par
je sviquis pour Et M. Anand juge, quil
snt pecessarrement dire, que nous voyons Dieu plus lselor
Mais ilme semble que esi
curs memes:
les que s’il y avoit des mirois couverts et qu’en regendant
le pere plus tost que les objets.
par des tous on ne pourroit voir le rent connoistre, s’il e y a
un miroir ou non, mais qu’on pourroit pourtent voi ce qui
la dedans des objets, en sorte qu’on ne pourroit pas s’apperces
par la veue, si c’est dans le niroir ou non (quoyue on le
huisse sçavoir par raisonnement ou parrapportalors je
dirois que c’est voir cles objets sans quon voye le miroir
M. Amand croit que le adcor PEivos du pere
talebranche est ce principe que nostre ame ne sçauroit
vori que ce qui luy est intimement uni c’est ce qui l’a olligé
de dire que d’est par Dieu que nous voyons les objets mais voulant
expliquer comment, il c’est trouvé embayassé car ayant d’abord
prelendu que nous voyons, hay chose dans idee particuls
quelle a en dieut, le soleit materiel dans le soleit intellins
s’est trouvé empeché de rendre raison pourquoy donc le solere
qui est, tousjours de même grandeur nous paroist plus grand
sest rouvé contraint de
Hinsi il
eevurir a l’étendue intelligible, dont toutes les partces pmissent
et
e
pe
elon le
i l’Morison qu’au midus
devenuo a nostre egard le solert intelligibi
demier, point, qui sort fort estrange
oMalebrant
nous res ce ne sont pas les corps qui nous eclairent, et nous ne sommes
a) notre propre lumiere, mais les esprits crees sont dans une entiere depens
Trance de dieu, nons ne voyons que ce qus dieu nous fait voir ces seulantent
expressions donnen du respest pour des tels sentimens Mrais il faut consideer, qu’il ne
git point des lumieres de la pare ny même des des verites de morale, pus s. Anguse
dit que nous voyons en Dieu, (quoque le P. M. disc que nous ne voyons pas diu
En voyant les perites etemetles comme dit S. Austin, mais en vosant les idées
de ces verites. car
qui p est reu
egalité entre les idées qui est la verite est n’est qu’in rapur
fel) il n s’agit pas aussi de 
nais sormment on sçar
ar exemple les maltrematiques
estuis ples coes. incus sont cato ne sut pe varu imars
inties comnoissum
velh
Mais quam