# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/00068627:0005
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/00068627:0005?run=74
# Title: Leibniz-Hanschriften zur Philosophie LH 4, 6, 5
# Folio 3r, page id 00068627:0005
# Scan: One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 4v); this page is its right half.
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068627&page=5
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068627/jpgs/default/00000005.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 100 lines, status machine
# Lines: 100 recognised, mean confidence 0.94
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

Mars quand nous dependisoas de dieuen
cela jela seroit ny assez considerat le, ay d’apcuu usage pour
nous attacherventablement diex ce seroit plus tost hare oceasian
à nous attacher davantage aux creatures: Nous sommes assez
dependans de Dieu a l egard de tout nostre, qu’i conserve. que sert il de
croire que nous voyons Dieu en voyant descoips, que les semmes qui
sont idolatres de leur beauté voy ent Dieu, en se regardant dans leur
miroy, et qu’ils voyeul un visage inelligible. Ce n’est pas au bon
de nous detacher des choses corporelles pour reuther dans nous mêmes
on ne contente pas de sparituetiser les scierpes purement humaines, on va
les anit en effectà une etendue infinie inteligible, mais qui a des
parties. Comme temoigne Angustrm, qu’elant encor cout. livre i,
qu’estant encor Manicheeus, il se figuroit Dieu comme une substance infiniment
Mous. Amand dan rapportant
dans ce même ch, 19. Que nostre entendement est une faculte purement
passive, et ne renferme aucune action; dit qu’il ne veut pas examiner
cR. M. Amand croit dans son ch. 20 que qu’il est fien viay
si ce la est aussi certain qu’il le dit
qu’il n’y a que Dieu qui nous dclaire, mais qu’il ne s’ensoit point
que nous voyons tout en luy. et qu’il n’a point jet de mepriser
ceux qui diseat que nostre ame peuse parce que c’est la nature et que
diei luy a donne la facutté de peuser. An contrairie n fernant
a quiconque fait reflexion sar ce qui se passe dans son estrnit que toutes nos perceptions croit que i’est la meilleure repouse que l’on pusse faire, et que pour
est pour ne j’en estre pas contente, qu’ou est tombé dans l’em-
Cth. 21. le pere Malebra, che dit que nous connoissons Dieu par luy
banas des estres representatif)
même, les corps par leur idées, nostre ame et nos pensées par conscrelme
en par un sentiment interieur et les ames des autres hommes par
conjectare Mons. Amand huy demande si l’idee de nostre ame
mest pas en Dieu aussi bien que celle du corps. il faut done qu’il dise
que srer ne la vensus point nous decouvrit mais c’est de quoy il ne donne
aucune raison, cela paroist même contre l’ordre et contre l’uniformite
ca pour quon decouvris plus los à l’ame ra plus oile des creatures que
sa propre nature. I le prouve a priori pare quem voit d une maniere
sues parfaite ce qu’on voit en Diey, et on peut decouirir d’une semple
Vene si telles ou telles moirfications leur appartiennent p. 489. Mais
la connoissance de hostre aure est umparfaite sel nous ne nonnoissons
pas les propiretés dont elle est capuble, comme nous lonnoissons celles
dont l’etendue est capable donc nous ne connoissons polnt nostre ame,
Mais Mons. Arnand, repond qu’en corles choses mate-
relles sont connues impar fartement, qu’ toleit est mieux connu
Et il remarque ch. 29. que luy
même avoit dit p. 42 qu’il y a deuxadee, lane du corps cautre de lesprit.
d’uu philosophe que dan paysam
pour comparet me la connoissance de l’ame avec celle ducorps
il ne deuuroit pas comparer la connoissance du corps en generat avec
Mons. des Cartes 1. parte
des puincipes n. 697 dit que nous conneissons clair emenl ee distin
celle de l’ame en particulier
Dement la conteur sa douleur et les autres sentimens ecliere de
pour moy je n’en demeure point d’accord
pauche dit p. 206 que nostre esprit est la chose du monde qu’on vonnoist
le mieux quant à son existence, et qu’on connoist le moins quant à son essence
M. Anand reuarque Thap. 25. qu’il estran que le pere  devoit
connoissons les
et de nier pas que nous
i dit aussi ck. 26. que le p. Malebranche dit admet
tantost l’idée de Dieu, et di en fait le principe des plus belles demon-
aust accorder des idées de l’ame
pations de son existence, Ec ariraissemens p. 499. 5538543. et liure 3. part. 2. ch. 6. p. 20)
ames des autre
Mais liare 3. ch. 7. il veut que ce soit le propre die Dieu est d’estre connu par
dans le chap 27. M. Amand traitant
del’aigune des idées soen qu’il n’y a aucune raison de croirx que nostre ame ventendement est
est purement passive. le p Balebramhe cpoit que la volonote es actros
luy même sans idee
l sontient ce pere que la seule
poloné est potive en nons, que les corps qecoivent une impression qu’ils ne sçauroient
arrester, aulieu que les e  l’esprit peul arreste l’impression qu’elle a receue vers le bien
cur ontendem c’est comme le p. V
le p. au compare les perceptions aux tigmres, et les pe mo inelinations aux
 le corps se pouvoit donner ces fynrouuermens il se donneroit
aperoit aussi des perceptions
des frgures donc l’ame se dounant des jnelnations doloute
Moyuemens; mais
ne se peut porter
e. Matebrauche dit dan, un cadioit que e
qu’a ce que la volot l’enlendement luy represent mais il dit aussi
pet casponte ne peu determiner se monnement vers au bien partisulier, dees
e la que l’entendement ne produit  ne pro ne nesietsente le
aerdeden oticis e esu diet a  er el ptre
cacs deden es ln cans tela pesme es tela elarta de l ldel cenpuntus
et aves ois de
sempule agr omoses
materielles
Enfin dans et le chay. 28
Mons. Arnaud refute
ce que dit le p
del’incertitnde del
existence des corps
autrement que par la
foy. e fonde sur
la raison que Dieu
n’est poiut tromper
qu’il net dans an
plus graudibur, et
facue de monstre
qui l p. Ma-
lelgantae fait
et detomner