# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Page: https://leibnizlegible.com/page/1815018577:0013
# Permalink to this reading: https://leibnizlegible.com/page/1815018577:0013?run=74
# Title: [Schediasma. Polemicum. Expendens. Quaestionem. An. Dentur. Spectra. Magi. Et. Sagae] Schediasma. Polemicum. Expendens. Quæstionem. An. Dentur. Spectra. Magi. Et. Sagæ. (shelfmark Leibn. Marg. 223, Stück 5)
# Folio 7, page id 1815018577:0013
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=1815018577&page=13
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/1815018577/jpgs/default/00000013.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 42 lines, status machine
# Lines: 42 recognised, mean confidence 0.93
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line: the recognised lines in reading order, one per line.

5. 13. Ex hoc autem, quod tnanguralis dissertationis Autor libi unde aiso
Falso perluasit, Beckerum negare existentiam diabolorum, duo incommo- sensum a
da obserrare licet in laepe commemorata disputatione. Primo, quod non Beckero
accurate potuerie dissensum suum a Beckero explicare, aut illum perpe
quoad exe-
stentiam
ram, ec ex parte tantum, dum roluit explicare, exprelerit. Sccundo. Diaboli
quod catum Controrerlia itidem intricate admodum erolrat, nec latis ejusqueo.
dilucide proxonere possie. Prinspatet, nam a) dicit Autor dissert. 56 Perario-
657. Se dissentire a Beckero, qui diabolum existere neget, hinc consequens nem incor-
quoqueipsus esse, ut pactum cum diabolo neset, quia non Eintis (diabo. puu liquido
aocere noM
hscil. non existentis) nulla sint praedicata, (Scil. Pactum.) Sed monstratum poruit.
CstS. praecedente, Beckerum admittere ex ex Scriptura probare, dari
diabolum, Eroo quond eristentiam diaboli nullus est dissensus inten Becke-
rum eipsum. Flinc si quis collisi potest dissenlus, totusis erit de pacto,
quole sit, quomodo fiat _c. Sed talia pacta, uti Bockerus, dari negat
Disp. 56,  sic iterum nublus est dissensus. B) Si de operationibus diabo-
li in corpus est quaestio, eas negat Beckerus, et negat Auctor dissertatio-
nis. Nam srhasconcesserint, cogentur invicta consecutione ambo con-
cedere, diabolum posse allumere corpus, uti supra est deductum. Ita-
que ne heic quidem dissensus inter iplum de Beckerum deprehendi potest.
Ouodh autem operationes diaboli in animam sotum intelligit Vir Celeber-
rimus, ec in eo dissentire a Beckero roluit, illud diltinctius proponen-
dum erat, dum status controrerliae Formabatur, quod tamen facere ne-
Elexit. In quo igitur dissentiunt. Hloc explicatum non est contra offi
cium accurati disputatoris; Lectorergo in tuspenso relinquitur, in quo
Tolum de praecipue dissentiat a Beckero. Posterius, quod Scilicet Catus
controverlia accurate non potuerit Formari, manifestum est ex priori
Nam dum sibi Fallo perlualit Vir Celeberrimus, Beckerum nesare existen-
tiam diaboli, totam conirorerliam _erem, de qua quaeritur, sc expressit
56. Arbitramur diabolum ab extra, intrinsece tamen (S invisibiliter, ope-
rari in hominibus improbis, sed nepamus, dari sagas es Maeos pacta cum dia-
boloineuntes, quin potius pucamus, hanc fabutam ex Gentilismo es Papismo
constatam esse. Ilaec veror) obscura Tunt, 2) Sibi contradicunt, aut mini-
num non cohaerent. 1) Obscura sune, quia multo clarius roces: ab extra
e intrinsece, debuissent exprimi, si sensum ipsis clariorem de qui ab omni-
bustacilo capi potest, inelle oportet, Fortassis hunc in modum: Diabolus,
in ipsa quidem anima, aut intra cogitationes hominis, opcratur luggection
nibus spiritualibus, sed tanquam Eins, non ad essentiam anima pertinens,
veri
es