# Leibniz Legible — https://leibnizlegible.com
# Piece: https://leibnizlegible.com/api/records/56533/text
# Catalogue record: 56533 — für [Clarke]: [Cinquiéme Ecrit de Mr. Leibnitz] Quatrième Réponse.
# Incipit: Sur 1 et 2 du papier precedent. (1) Je répondray cette fois plus ample
# Date: 1716-08-18
# Sender: Leibniz — Addressee: Clarke
# Akademie-Ausgabe: AA VI (assigned, not yet published)
# Record in the Leibniz-Katalog: https://leibniz-katalog.bbaw.de/de/extended-search?id=56533&katnr=K+6524
# The Leibniz-Archiv's transcriptions of the letters of 1716 (pre-edition): https://www.gwlb.de/leibniz/digitale-ressourcen/repositorium-des-leibniz-archivs/laa-transkriptionen-1716
# Work: https://leibnizlegible.com/work/00068378
# Title: Leibniz-Handschriften zur Theologie LH 1, 20
# Folios: Bl. 405–421 (from the shelfmark LH 1, 20 Bl. 405-421): 34 pages, canvases 813–846, page ids 00068378:0813 to 00068378:0846
# Original at the GWLB: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/resolve?id=00068378&page=813
# Lines: 1,602 recognised on 34 of 34 pages, mean confidence 0.91
# Catalogue: Leibniz-Katalog / Arbeitskatalog der Leibniz-Edition (https://leibniz-katalog.bbaw.de/), ed. Arbeitsstelle Potsdam I der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, CC BY 4.0.
# Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German.
# Licence: CC BY 4.0, Leibniz Legible. Machine output: do not ingest it as verified text; keep this provenance with the text.
# Wording rule: say "the machine reads it as …", never "Leibniz wrote".
# After the first blank line, page by page: a "## Folio <label> — <page id>" line ("## Canvas <n>" where no folio label is recorded), "# " lines naming its source image and model, then its recognised lines in reading order, one per line.

## Folio 405r — 00068378:0813
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000813.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 37 lines, status machine
uatrreme Réponse.
duri et Z du papier precedent.
(1) Lerré pondray cette fois plus amplement pour eclaireir les difficultes et pour
essayer si l’on est d’humeur à se payer de raison, et de donner des marques de l’amour
de la verité; ou si l’on ne fera que chicaner sansrien éclaircir.
(2) Ons eforce souvent à m’imputer la necessité et la fatalite, quoy que peut-
etre personne n’ait mieux expliqué et plus a fond que j’ay fait dans la Theodicee
la veritable dlifference entre liberte, contingence, spontaneite d’un cote, et necessité
absolue, hazard, conction, de l’autre je ne say pas encore si on le fait, parce
qu’on le vent, quoy que je puisse dire; ou si ces imputations viennent de bonne
foy, dle ce qu’on n’a point encore pesé mes sentimens. J experimenteray bientot
ce que j’en dois juger, et je me regleray la clessus.
dan, (3) Ilestaray que les Raisons font dans l’esprit du fage et les Motifs
e quelque esprit que ce soit, ce qui répond à l’effect, que les poids font dans une
s1
balance. Un objecte que cette notion mene à la nécessite et à la fatalité. Mart
on le dit sans le prouver, et sans prendre connoissance des explications que
pay données autres fois pour lever toutes les difficultés qu’on peut faire la dessus.
(4) Il semble aussi qu’on se joue d’equivoques. Il y a des necessites qu’il
fant gdmettre. Car il faut diffinguer entre une necessité absolue et une neces
sité hypothetique. Il faut distinquer aussi entre une necessité qui a lieu parce
que l’oppose implique contradiction, et laquelle est appellée logique, mela physicque
ou mathematique, et entre une necessité qui est morale, qui fait que le sage
choisit le meilleur, et que le tout esprit suit l’inclination la plus grande.)
(5) La necessité hypothetique est celle que la supposition ou hypothese
de la prevision et preordination de Dieu impose aux futurs contingens. Et il faut
l’admettre si ce n’est qu’avec les lociniens on resuse à Dieu la prescience des
contingens futurs, et la providence qui regle et gouverne les Moses en delait.
(6) Mais ny cette prescrence ny cetle preordmation ne derogent point
à la liberté Car Dieu porté par la supreme raison à choisir entre plusieurs
Suites des choses ou Mondes possibles celuy où les creatures libres prendroient
telles ou telles resolutions, quoy que non sans son concouns; a rendu par la
tout evenement certain  est determine une fois par toutes, sans alezoger par
la à la liberté de ces creatures; ce simple decret du choix, ne changeant
point, mais actualisant seulement leur natures libres qu’il y voyoit clans
ses idées. C
(7) et quant à necessité morale elle ne deroge point non plus à la

## Folio 405v — 00068378:0814
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000814.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 39 lines, status machine
liberté. Car lors que le sage, et surtout Dieu (le fage souverain,) choisit
le meilleur, il n’en est pas noims libre; au contraire, c’eit la plus parfaite liberté
de n’être point empeché d’agir le mieux. Et lors qu’un autre choisit selon le
bien le plus apparent et le plus inclinant, il imite en cela la liberté du
sage, à proportion de sa dis position. Et sans cela le choix seroit un ha fand aveuge
8) ais le bien tant vray qu’apparent, en un mot le motit, incline sans
necessiter, c’est à dire sans imposer uné necessité absolue. Car lons que Dieu (par
exemple) choisit le meilleur; et qu’il ne choisit point, et qui est inferieur en
perfection ne laise pas d’être possible. Mais si ce que Dieu choisit et oiL
partis
necessaire, tout autre partie seroit impossible contre l’hypothese; car Dieu
choisit parmy les possibles, c’est à dire parmy les plusieurs partis dont pas
un n’implique contradution
peut, .
(9) Mais de dire que ieu ne poit chorsir que de meilleur, et d’en
vouloir inferer que ce qu’il ne hoisit point, est impossible é est confondre
les Termes; la puissance et la volonté, la necessité melaphysique et la ne-
cessité morale, les essences et les existences. Car ce qui est necessaire, l’est
par son essence, paisque l’opposé implique contradiction; mais le contin-
gent qui existe, doit son existence au principe du meilleur, raison suffisante
des choses. I c’est pour cela que je dis que les motifs inclinent sans ne-
cessiter, et qu’il y a une certituce et infallibilité, mais non pas une necessité
absoluè dans les choses contingentes, joignes à cecy ee qui se dira plus bas
num. 73 n. Z6.
(10) Et j’ay ausés montré dans ma Theodicée, que cette necessite norale
ett heureuse; conforme à la persection divine, conforme au grand principe des
existences qui est celuy dic beson d’une raison sussisante; au lieu que la
necessté absolue et metaphysique clepend de l’autre grand prinane de nos
raisonnemens, qui est celuy des essences, c’est à dire, celuy de l’identite
ou de la contradiction: car ce qui est absolument necessaire, est seu
possible entre les partis, et son contrare implique contradnction.
(11) Pay fait voir aussi que nôtre volonte ne suit pas tourjonns
pecilement l’entendement practique; parce qu’elle peut avoir ou
trouver des raisons pour suspendre sa resolution jusqu’a une discussion
ulterieure. Psi
12.) ait imputer apres cela une necessité absolué sans avoir rien
à dire contre des considerations que je viens d’apporter, et qui vont jusqu’au
fond des choses, peut- etre au de là de ce qui se voit ailleurs; ce sera une
obstination derarsonnable.

## Folio 406r — 00068378:0815
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000815.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 68 lines, status machine
isit
liberte
lonle
du
avenge
e sans
 (par
en
L
ieu
Lpat
en
idre
ne-
est
intin-
fisarite
sne-
cessité
us bas
morale
des
la
enos
lité
at
nis
sion
rien
u’an
U
ne
113) Nbur ces qui est de la fatulite, qu’on m’impute aussi, c’est encore une
Egurvogue: il y a fatum Mahometanum, fatum Pivicum, fatum Christianum.
Le destin à la surque, vent que les effects arriveroient quand on en eviteroie
la cause, comme s’il y avoit une necessité absolue. Le destin Aoicien, veut
qu’on soit tranquille, parie qu’il faut avoir patience par force, puisqu’on
ne lauroit regimber contre la suite des choses. Mais on convient qu’il y a
fatum Christianum une destinée certaine de toutes choses reglée par la
prescience et par la providence de Dieu. Fatum est derrre de fari, c’est a
cire, prononier, decerner; et dans le bon sens il signisie le decret de la pro-
vidence: et ceux qui j’y soumettent par la connoissance cles perfections divines
dont l’anour de Dieu ’ est une suite (: puis qu’il consiste clans le plaisir que
dlonne cette, connoissance:) ne prennent pas seulement patience, commeles
Philysoptres Payens, mais ils sont même contenti de ce que Dieu ordonne
saihant qu’il fait tout pour le mieux, et non seulement pour le plus grand
bien en generat, mais encore pour le plus grand bien particulier de ceux qui
(14) Jay été obligé de m’élendre, pour detruire une bonne fois
1
l’aiment.
les imputations mal foncées, comme j’espere de pouvoir faire par ces ex=
plications dans l’esprit de personnes équitables. Maintenant je viendray
a une objection qu’on me fait icy contre la comparaison des poids d’une
balance, avec les motiis de la volonté. On obj ecte que la balance est pure-
ment passive, et poussée par les poeds; au lieu que les agens intelligens et
ce sont actils. e cla je reponds que le principe cly
eot cogmun aux agents et aux patients; ils ont besoin dpine, raison susfisanta
besoin dl’une raiton suffisante de leur action aussi bien qué de leur passion.
Non seulement la balance n’agit pas quand elle est poussée également
de part et d’autres; mais les poids eganx aussi n’agissent point, omcand
ils sont en equilibre, en sorte que l’un ne peut aescendre sans que l’autre
monte autant.
(15) Il faut encore considerer qu’à proprenent parler les motifs
n’agissent point sur l’esprit, comme les poius sur la balance; mais
c’est plustost l’esprit qui agit en vertu des motiis, qui sont les dis po=
sitions aagir. Ainsi vouloir comme l’on veuticy, que l’esprit prefere
quelques fois les motits foibles aux plus forts, et même l’indiperent
aux motifs; c’est separer l’esprit des motifs, comme s’ils éloient hons

## Folio 406v — 00068378:0816
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000816.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 39 lines, status machine
de luy, comme le poids est distinqué de la balance; et comme si dlans
l’esprit il y avoit d’autres dispositions pour agir que les motils, en vertu
des quelles l’esprit rejetberoit ou accepteroit les motils. Du lieu que dans
la verité les motils comprenent toutes les dispositions que l’esprit
peut avoir pour agir volontairement; car ils ne comprenent pas seulemont
les raisons, mais encore les inclinations qui viennent des parsions ou autres
impressions precedentes. Ainsi, si l’esprit preferoit l’inclination foible à
la forte, il agiroit contre soy même, et autrement qu’il est disposé d’agir.
le qui fait voir que les notions contraires icy aux miennes, sont superfici
elles et le trouvent n’avoir rien de solide, quand elles sont bien consider ées.
(16) De chre anssi que l’esprit peut avoir de bonnes raisons pour
agir, quand il n’a aucuns motifs, et quand les choses sont absolument indite-
rentes, comme on s’explique icy; c’est une contradiction manifeste; car s’il a
des bonnes raisons pour le parti qu’il prend, les choses ne luy sont point
indisserentes.
(17) Et de clire qu’on agira, quand on a des raisons pour agir, quand
mêmet les voyes d’agir seroient absolument indifserentes; C’est encone
parter fort superficiellement et d’une mamere tres insoûtenable. Car en ce
cas on n’a pas une raison supitante pour agir, quand on n’a pas une
raison suffisante pour agir tellement; toule action étant individuelle, et
non-generale, ny abstraite de les circomstances, et ayant besoin de quelque
voye pour etre effectuée. Done quand il y a une raison sufisante pour
agir tellement, il y en a aussi pour agir parune telle voye, et par consequent
les voyes ne sont point indifferentes. Toutes les fois qu’on à des raisont
suffisantes pourune action singuliere, on en a pour tous ses requifits. Poyés
encore ce qui le clira plus bas num. bb.
(18) let raisonnemens sautent aux yeux, et il est bien étrange de
m’imputer que j’avance mon principe du besoin d’une raison suffisante,
sans aucuné preure tirée ou de la nature des choses ou des perfections
divines. Car la natyre des choses porte que tout evenement ait preal-
lablement ses conditions, requisits, dispositions convenables, dont l’existence
en fait la raison suffitante
Gd
b
(19) It la perfection de Dien demande que toutes ses actions
Joyent conformes à ja sagesse, et qu’one ne puisse point luy reprocher
l’avoir egi sans reasons, ou même d’avoir prefere une raison plus soible
à une raison plus forte.
20) Maiss

## Folio 407r — 00068378:0817
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000817.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 66 lines, status machine
vertu
ue dans
alemen
utres
e a
Ir
fici-
erels.
our
isse-
il a
ont
U
une
et
nelque
oux
equem
eson
oyes
e
ons
eal
estena
s
per
ible
je
(20) Mais je parleray plus amplement sur la fin de ce pasirer
de la solidité et de l’importance de ce grand Principe du besoin d’une
Raison sussitante pour tout evenement, dont le renversement renverseroit
la meiheure partie de toute la Philosophie. Ainsi il ett bien etrange
qu’on veut icy qu’en cela je commets une petition de Prinape; et il
paroist bien qu’on veut soûtenir des sentemens insoutenables, puis qu’on
est reduit à me refuser ce grand Principe, un des plus essentiels de la
Raison.
Tyr 13 et 4
(2)) I faut avouer que ce grand srincipe quoyqu’il ait ete
reconnu, n’a pas été assés employé. Et c’est en bonne partie la raison
pourquoy jus qu’icy la Shilosophie premiere a été si peu seconde, et si
V
peu demonstrative.) en infere entre autres consequencet, qu’il n’y a point
dans la nature deux etre reels absolus indiscernables: parce que s’il y en
avoit, Dieu et la nature agiront sans raison, en traitant l’un autrement
oient
que l’autre. Et qu’ansi Dieu ne produit point deux portions de matiere
parfaitement égales et semblables. On répond à cette conclusion sans en
resater laraison; et on y répond par une objection bien foible. Cet angument
(.dit on) s’il étoit bon, pouveroit, qu’il seroit impossible à Dieu de creer
aucune matiere. Car let parties de la maliere parlaitement solices, etant
prises égales et de la même figure, ce qui est une supposition posille serorent
exadement faites l une comme l’autre. Mais c’est une petition de principe
tres manifeste de supposer cetle parfaite convenance, qui selon moy ne sauroit
étre adnise. Cette supposition de deux indiscernables, comme de deux portions
de matiere qui conviennent parfaitement entre elles, paroist possible en termes
abstraits, mais elle n’est point compatible avec l’ordre des choset, ny avec la
sagesse dlivine, ou rien n’est admis sans raison. Le vulgaire s’imagine de
tellet choset, parce qu’il se contente de nations incompletes. E c’est un des
defants des atomistet.
.
(22) Outre que je n’admets point dans la matiere des portions parfai-
tement sulides, ou qui soyent tout d’une piece, sans aucune varieté ou mouverent
particulier dans leur parties, comme l’on concoit les pretendus otomes. Poser
de tels corps est encore une opinion posulaire mal fondée. Selon mes demon-
strations chaque portion de matiere est actuellement sous dlivisée en parties
differemment mues, et pas une ne ressemble entierement à l’autre.

## Folio 407v — 00068378:0818
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000818.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 38 lines, status machine
(23) Vavois allequé que dans les choses sensibles on n’en trouve jamais
deux indiscernables, et que (par exemple) on ne trouvera point deux feuilles dans
un pardin, ny deux gouttes d’eau parfaitement semolables. On l’admet à
l’égard des feuiles, et peut- etre (perhaps) à l’égard des gouttes d’eau
Mais on pouvoit l’admettre sans balancer, ou sans perhaps (: sent a forse
siroit alifoit en Halien) encore dans les gouttes dl’eau.
24) Le crois que ces observations generales qui se trouvent dans les
choset sensiblet, le trouvent encor à proportion dans les insensibles. Et qu’a
160
cet égard on peut dire, comme disoit Arlequm dlans l’Empereur de la une,
que c’est tout comme icy. Et c’est un grand prejuge contre les indiscernables
qu’on n’en trouve aucun exemple. Mais on s’oppose à cette consequence
parce que (dlit on) les corps sensibles sont composes, au lieu qu’on soitient
qu’il y en a c’insensibles, qui sont simples. Je reponds eniore, que je n’en
rien
acorde point. Il n’y a raison de ample selon moy, que les veritables Monades
qui n’ont point de partiet ny daetendué. Ces corps imples, et même les
pansailement simulaires, sont une suite de la faurse position du vuide
et des Momes, ou dl’ailleurs de la Philosophie paressense, qui ne pousse
pas assés l’analyse des choses, et s magne de pouvoir parvenir aux premiers
elements emporels de la nature, parce que cela contenteroi lnotre imagination.
25) Luand je ire qu’il y ait cleux gouttes d’eau entierement tem-
blables, ou ceux autres corps indiscernables; je ne dis point qu’il soit
impossible absolument d’en poser, mais que c’est une chose contraire a
la sagesse divine, et qui par consequent n’existe point
Tur 5 et 6.
26) Javoye, que si deux moses parfaitement indiscernables
existoient, elles seroient deux. Mais la supposition est fausse et contraire
au grand principe de la raison. Les Spilosophes vulgaires se sont trompes,
lorsqu’ils ont cru qu’il y avoit des choset differentes solo numere, ou
seulement pance qu’elles sont deux; et c’est de ctte erreur que sont venu
leur perplexites sur ce qu’ils appelloient le principe d’individuation;
La Mletaphysique a été traitée orcinairement en simple doctrine des termes
comme un dictionnaire Shilosophique, sans venir à la dliscussion des Moses
a Philosopre supersicielle, oomme celle des atomistes et lacuistes, se
torge des choset, que les raisons syperieures, n’admetlent point. Pespere
que mes demonstrations ferent chansser de face à la Philosophie, malgre
les foibles

## Folio 408r — 00068378:0819
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000819.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 64 lines, status machine
lans
a
eau.
e
les
 a
une
ut
M
madet
et
le
se
emies
tion.
Tem-
t
C a
le)
raire
opes
ou
venu
erpe
ete
ge
les foibles contradictions telles qu’on m’oppose icy
(27) Les parties du temps ou du lieu, prises en elles mênes, sont des
choses ideales, ainsi elles seressemblent parfaitement comme deua unites
abstraites. Mais il n’en est pas de même de deux Uni concrets, ou de deux
temps effectifs, ou de deux espaces remplis, c’est à dire veritablement actu els:
pC
(28) Vene dis pas que deux points de l’espace sont un même point
ris que deux instans du temps sont un même instant, comme il semble qu’on
m’impute; mais on peut s’imaginer, faute de connoissance, qu’il y a deux
instans dlifferens, ou il n’y en a qu’un; comme j’ay remarque dans l’Ar-
ticle r7 de la precedente réponse, que souvent en Jeometrie on suppose tuue
pour representer l’erreur d’un contredisant, et on n’en trouve qu’un
si queq supposoit qu’une ligne droite coupe l’autre en deux points
quelcunc
il se trouvera au bout du compte, que ces deux points prelendus dorvent
coincider, et
29.) Pay de montre que l’espace n’est autre chose qu’un crare
de l’existence des choses, qui se remarque dans leur simultaneité. Oinsi
es
la fiction d’un umvers materiel fini qui se promene tout entier dans
un espace vuide infini, ne sauroit etré admise. Il est tout à fait derai-
sonnable et impracicable. Caroutre qu’il n’y a point d’espace reel hons
de l’univens materiel; une telle action seroit sans but, ce seroit travailler
sant rien faire, agendo nihil agere. Il ne se produrroit aucun changement
sisis
abservable par qui que ce soit. les sont des imaginations cles Jhilosophes
à notioni incompleles, qui le font de le espace une realité absolué. Les
simples Mathematicions qui ne s’occupent que du jeu de l’imagination
sont capables de se forger de telles notions, mais elles sont détruites
par des raisont superieures.
(30) Absolument parlant, il paroist que Dieu pent faire
l’umvers materiel fini en extension, mais le contraire parois plus
conforne à sa sagesse.
(31) Je n’accorde point que tout sini est mobileit eecon l’hypothese même
cles adversaires, une partie de l’espace quoyque finie, n’est point mobile. Il faut
que ce qui est mobile pairse changer de situation par rappont à quelque autre
chose, et qu’il puisse arriver un état nouveau discernable du premier: autre-
ment le changement est une fiction. Ainsi il faut qu’un sini mobile fasse

## Folio 408v — 00068378:0820
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000820.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 39 lines, status machine
partie d’un autre, à fin qu’il puisse arriver un changement observable.
set
SL
Des lartes a soûtenu que la matiere n’a point de bornes, et je
G
necrois pas qu’on l’ait sutis amment refuté. It quand on le luy accorderoit
ilne s’ensait point que la natiere seroit necessaire, ny qu’elle ait été de
toute éternité. Puisque cette cliffusion de la matiere sans bornes ne seroit qu’un
efsert du choix de Pieu, qui l’auroit trouve mieux ainsi.
DurY
(1y13) Puisque l’espace in soy est une chose ideale comme le temps, il faut
lien que l’espace hors du monde soit imaginaire comme les siholastiques memet
l’ont bien reconnu. I’en est de même de l’espace vuide dans le monde, que
je crois encor etre imaginaire, par les raisons que j’ay produites.
(34) Onm’objece le vuide inventé par M. Tuerike de Magdebourq,
qu’il
qu a fait en pompant l’air d’un recipient ; et on pretend qu’il y a veri-
tablement du vuide parfait, ou de l’espace sans matiere, en partie au
moins, dlans cerecipient. Les Aristotelicient et les Cartesiens qui n’admettent
point le veritable vuide, ont repondu à cetle experience de M. Tuerike
aussi bien qu’à celle de M. Torricelli de Plorence (:qui vuriloit l’air d’un
tuyau de verre par le moyen du Mereure; qu’il n’y a point de viide du tout
dans le huyau ou dans le recipient; puisque le verre a des pores subtils, a
travers des quels rayons de la lumiere ceux de l’aimant et autres matieres tres
minces peuvent parser. It je suis de leur sentiment, trouvant qu’on peut
comparer le Recipient a une caisse pleine de trous, qui seroit dans l’eau,
dans laquelle il y auroit des poissons, ou d’autres corps grossiers, les quels
en etant otés; la place ne laisseroit pas d’être romplie par de l’eau. I
y a seulement cette difference que l’eau quoyque elle seroit fluide et plus
obeissante que ces corps grassiens, est pourtant aussi pesante et aussi mayive
ou même d’avantage; au lieu que la matiere qui entre dans le Recipiont
à la place de l’air, est bien plus mince. Les nouveaux partisans dlu vuide
répondent à cette instance que cen est pas la grossierete de la matiere
mais amplement sa quantité qui fait dle la resistance, et par consequent
qu’il y a necessairement plus de vuide, ou il y a mons dle resistance. On
adjoute, que la subtilite n’y fait rien, et que les parties du vifargent
sont aussi subtiles et fines que celles de l’eau, et que neant moins le vit
argent resiste plus de dix fois cl’avantage. A cela je replique que ce
M’est pas

## Folio 409r — 00068378:0821
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000821.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 68 lines, status machine
Yo
e
de
qu’un
taut
memes
que
uz9)
veri-
ecou
nettent
MM
sout
C, a
tres
ent
an,
as
A
plus
assive
oiont
uide
jete
vent
On
gent
C
Jas
n’est pas tant la quantité de la matiere, que la difficulté qu’elle fait
de ceder, qui fait la resistance. Par exemple le vois flotlant contient
mons de matiere pesante que l’eau de pareit volume, et neantmoins
il resiste plus au bateau que l’eau.
(35) et quant au vit argent, il contient à la verité environ quatorte
fois plus de matiere pesante que l’eau dans un pareil volume  mais il
ne s’ensuit point qu’il contienne 1+ fois plus de matiere absolument, au
contraire, l’eau en contient autant, mais prenant ensemble tant sa prope
matiere qui est pesante qu’une matiere étrangere non- pesante qui parse
à travers dles ses pores. Car tant le vis argent que l’eau sont des masses
de matiere pesante, percées a jour, à travers des quelles passe beaucoup
de matiere non-pelante, et qui me resiste point sensiblement, comme est ap-
paremment celle dles rayons de lumiere et d’autres fluides insensibles
tels que cely sur tout qui cause luy même la pesanteur dles corpsgras-
siers en s’écartant du centre ou il les fait aller. Car c’est une etrange
fiction que de faire toute la matiere pesante, et même vers toute autre
natiere, comme si tout corps attiroit également tout autre corps selon les
masses et les distancet, et cela par une attraction proprement dite, qui
ne soit point derivée d’une impusion oceulte des corps. Au lieu que
la pesanteur dles corps sensiblet vers le centre de la terre doit etre prodait
c
par le mouvement de quelque fluive. Et il en pera de même d’autres
pesanteuns, comne cellé des planetes vers le soleil ou entre eux. Un corps n’ est
jamas mu naturellement que par un autre corps qui le nousse en le touchant:
et après cela il continue jusqu’à ce qu’il soit enpeche par un autre corps
qui le touche: foute autre operation sur les corps est ou miraculeuse on imaginaire
d 8 et 9.
B0) Comme p’avois objecté, que l’espace pris pour quelque mose de reel
et d’absolu sans les corps. seroit une choze éternelle, impassible inde pendante
de Dieuion a tache d’eluder cette difficulté, en disant que l’espace est une
proprioté de Pieu. Jay opposé à cela dlans mon papsier precedent: que la
s
propriete de Dieu ett sil
immensité; mais que l’espace qui est souvent con=
 s.
mensure abec les corps, et l’immensile de Pieu n’est pas la même chose.
sejes
3Dayencor abjede si l’espace est une propriele, et si l’espace
infini est  immensile de Deu, que l’espace fini sera l’etendue ou la

## Folio 409v — 00068378:0822
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000822.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 41 lines, status machine
mensurabilité de quelque chose finie. oinsi l’espace occupe par un
corps fera l’étendue de ce corps; chose absarde, paisqu’un corps peut
changer d’espace, mais ilne pout point quitter son étendue.
(128)
3c
Payemore demande, si l’espace est une proprieté, de quelle chose sera
doni la propriete, un espace vuide vorne tel qu’on s’imagine dans le recipient
épaisé d’air. Ilne paroist point raisonnable de dire que cet espace vuide
tond on quarre soit une proprieté de Dieu. Sera- ce donc peut- etre ca
propirete de quelques substances immaterielles, éten dues, imaginairet, qu’on
se figure (. ce semble) dans les espaces imaginaires:
(39) Si l’espace est la proprieté ou l’affection de la substance qui est clans
guja
espace, le même espace sera tantost l’affection d’un corps, fautot d’un autre corps
tantost d’une substance immaterielle, tantost peut- etre de hieu, quand il est viide
de tonte autre substance materielle ou immaterielle. Mais voila une étrange pro-
prieté ou aflection. des sujels quilleront ainsi leur accidens comme un habit, qua
passe de sujet en sujet, à finque d’autres sujels s’en puissent revestir. Apres
cela comment distinguera- I- on les accident et let substances.
(40) Que si les espaces bornes sont les afectoni des substances bor-
neet qui y sont; et si l’espace infini est la proprieté de Dieu; il faut
s
:chose etrange:) que la proprielé de Dieu soit composee des affectans des
descreatures; car tous les espacet finis pris ensemble, composent
l’espace infini.
(41) ue si l’on me que l’espace borné est une affection des choses
bornées; il ne sera pas raisonnable non plus que l’espace infini soit
l’affection ou la proprieté d’une chose infinie. J’avois insinue toutes ces
dificultés dans mon papier precedent, mais il ne paroist point, qu’on
ait tache d’y satisfaire.
setrange.
42) Pay encore d autres raisons contre l’echange imagnation
que l’espace est une proprieté de Dieu. Si cela est, l’espate entre dans
l’essence de Dieu. Or l’espace a des parties, dont il y auroit des parties
dans l’essence de Dieu. Opectatum ad miosi.
(43) De plus les espaces sont tantit vuides, tantot remplis, done
il y aurai, dans l’essence de Dieu des parties tantit vuides, tantot remplies,
et par consequent sujettes à un cMangement perpetuel. Les corps remplissant
espace rempliroient une partie de l’essence de Dieu, et y seroient
commensurées, et dans la supposition du vuide une partie de l’essence
de Dieu sera dans le recipient. Ce lieu à parties ressemblera fort au

## Folio 410r — 00068378:0823
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000823.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 74 lines, status machine
UIL
Tent
se sera
pient
uide
ca
U on
ut clana
recorps
vunde
he pro
et, qua
Pres
bor-
uat
ees
osts
et
cs
O
arton
ples
aonc
alies
issant
au
Dieu Atricion, qui etoist l’univens toul entier consideré comme un Animat divin.
(44) Si l’espace infini est l’immensité de Dieu, le temps infini sera l’éternite
de Dieu; il faudra donc dire que ce qui est dans l’espace, est dans l’immensité de
Dieu, et par consequent dans son essence, et que ce qui est dans le temps, est dans l’éler-
mité de Dieu. Thrases étranges, et qui font bien connoistre qu’on abuse des Termes.
45) Envoicy emcorune autre instance: l’immensité de Dieu fait que Dieu est
dans tous les espaces. Mais si Dieu est dans l’espace, comment peut-on aire, que
l’espace est clans Dieu ou qu’il est la proprieté:’On a bien oui dire que la propriete
soit dans le sujet, mais on n a jamais oui dire que le sujet soit dans sa proprieté
De même Dieu existe en chaque temps, comment donc le temps est. il cans dieu; et
et comment peut-il etre une proprieté de Pieu. Ce sont des alloglossies per
petuelles.
(46) eparoist qu’on confonel l’immensité ou l’étenduie des choses avec l’espace
selon lequel cette étendue est prise. L’espace infini n’est paslimmensite de Piou l’espace
fini n’est pas l’élencie des corps; comme le remps n’est point la civrée. Les hoses gardent
leur étendue, maisils ne gardent point tousjours leur espace. Chaque chose à sa propre
étendue, sa propre durée, mais elle n’a point son propré temps, et elle ne garde pont son
propre espace.
(47) Voicy comment les hommes viennent à se former la notion de l’espace
as considerent que les plulieurs choses exislent à la fois, et ils y trouvent un certam pidre
de ciexistence, suivant lequel le rapport des uns et dles autres est plus ou moins simple
C’est leur situation ou distance. Lors qu’il arrive qu’un de ces coexistens change de ce
rappont aune multituce d’autres, sans qu’ils en changent entre eux, et qu’un nouveau venu
acquiere le rappont tel que le premier aroit eu à d’autres; on dit qu’il est venu a sa place.
Iton appelle ce changement un mouvement qui est dans celuy, ou est la canse immediate du
changement. It quand plusieurs a même tous changeroient selon certaines regles connues de
cirection et de vilesse; on preut tousjours determiner le rapport de situation, que chacun aiqui ent e chacun
et même celuy que chaque autre auroit ou qu’il auroit à chaque autre, s’il n’avoit point changé, o il’avoit
autrement changé. Et supposant ou feignant, que parmy ces evexistens il y ait un nombre suffisant de
quelques uns qui n’ayent pant eu dé changement en eux.  dira que ceux qui ont un rapport à ces existens
fixes, tel que d’autres avoient auparavant à eux ont eu la même place que ces cerniers avoient eue.
Et ce qui comprend toutes ces places, est appellé espace. le qui fait voir que pour avoir l’idée de la place, et
par consequent de l’espace, il sufit de considerex ces rapports et les regues de leur changemens, san avoir
beson de se figurericy aucumerealité absoluè hons des choses clont on considere la situation. Et pour donner
unespace de definition: Slace est ce qu’on dit etre le même à Aet à P, quand le rapport de ciexistence
de B avec C, E, s’et convient entierement avec le rapport de coexistence qu’Al a eu avec les mêmes;
supposé qu’il n’y ait eu aucune cause de changement dlans C, E, F, G. et On pourra dire aussisans ecthese
que Place est ce qui est le même à des existens quoyque differens, quand leur rapports de coexistence avec
certains existens, qui depuis un de ces momens à l’autre sont supposes fixes, conviennent entierement.
Roexis
Eexistens fixes sont ceux dans les quels’il n’y a point eu cause du changement de l’ordre, du ce qui est
la même chose) ddans les quels il n’y a point eu du mouven
sesnetius
st bon de consideri
sulte des places prises ensemble a digerence qu’il y a entre la place et entre le rapport de situation du
corps qui occupse la place. Carla place d’A et de D est la même; an lieu que le rapport d’Aaux corps fixes,
n’est pas precisement et indivrduellement le mêmre que le rapport  P l qui prend sa place:) aura aux
mêmes fixet, etces rapporti conviennent seurement: d cardeux sujets difserens comme d et B me

## Folio 410v — 00068378:0824
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000824.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 54 lines, status machine
servient avois precilement la même aflection indrviduelle; un même accident individuel ne
pourant point se trouver en deux suiers, ny passer de suj et en sujet. Mais l’esprit non content
de la convenance, chercheune identité, une chose qui soit veritablement la même, et la concort
commehors des sujels, et c’est ce qu’on appelle icy place et espace. Mais cela ne sauroit é̂tre
qu’ideat, contenant en certam ordre, ou l’esprit conçoit l’application eles rapports. Comme
l’esprit le peut figurer un ordre consistant en lignes hene alpgiques; dont les grandeurs ne
consisteroient que dans le nombre des generations, ou chaque personne auroit sa place
et si l’on adjoutoit la fiction de la melempsychose, et faisoit revenir les mêmes ames humaine
les personnes y pourroient changer de place. Celuy qui a été pere ou grand pere, pourroit
dlevenir fils ou petit fils ets. Et cependant ces places genealogiques quoyqu’elles expri
meroient des verités reelles, né seroient que choses ideales. Je donneray encor un exempe
de l’usage de l’esprit de se former à l’occasion dles accidens qui sont dons les suj ets
quelque chose qui leur répon de hors des sujets. La raison ou proportion entre deuxtlepe
et M peut être concue de trois facons: comme raison du plus graxisu moindre M+
commeraison du monire M, au plus grand L; et enfin comme quelque chose dl’abstrait de
deux, c’ett à dire comme la raison entre (et M sans considerer lequel est l’anterieur ou le
posterieur, le sujet ou l’objet: et c’est ainsi que les proportions sont considerées dans la
Musique. Dans la premiere consideration  le plus grand, est le sujet; dans la seconde
M, le moindre, est le sujet de cet accident, que les Phllosophes appellent relation ou rap-
pont. Mais quel en sera le sujet dans le troisieme sens. On ne sauroit dire que tous
les cleux, et M ensemble, font le sujet d’un tel accident; caransi nous aurions un accident
en cleux sujels qui auroit unne jambe dans l’un et dans l’autre, ce qui est contre, la notion
des acerdens. Doncit faut clire que ce rapport dans ce troisiême sens et bien hors des
sujeli, mais qu’et ant ny substance ny accident, cela doit être une chose purement ideale
Au reste j’ay fait icy à peu pres comme luclide, qui ne pouvant pas bien faire entendre
absolumient ceque c’est que raison prise clans le sens des teometres, definit bien ce que c’est
que mêmes raisons; et c’est ainsi que pour expliquer ce que c’est que la place, l’ay voulu
defirir ce que c’est que même place. Je remarque enfin que les Traces ces mobiles qu’ils laissent
quelques fois dans les immobiles sur lesquels ils exercent leurmouvement, ont donné aux homme
occasion de se former cette ieléc, comme s’illestoit encore quelque trace, lors même qu’il
n’y a aucune chose immobile. Mais cela n’est qu’idear; et porte seulement que s’il y avoit
là quelque immobile, on l’y pourroit designer   c’ est cette onalogie quui fait qu’on s’imagine de
places, dles traces, des espacet, quoy que ces choses ne consistent que dans la verité des rapporis, et
nullement dlans que lque realité absolue.
(48) Aurreste si l’espace vuide de corps (qu’on J’imagine n’est pas viide toul à fait
dequoy ett. it donc plein. , a L. il peut etre des esprits étendus, ou dles substances immateri elles
capables de s’étendre et de resserrer qui s’y momenent, et qui se penetrent sans s’incommoder, comme
les ombres cle deux corpsse penetrent sur face d’une muraille. Je voy revenir les plaisantes imaginatims
ille
de feu M. Henri Morus scomme savant et bien intentioné) dl’aitler, et de quelques autres qui ont erû, que
ces esprits se peuvent rendre impenetrables, quand bon leur semble. Il y en a même eu qui se sont imagine
que l’homme dans l’état d’integeté avoit aussi le don de la penetration, mais qu’il est cevenu solide, op
que et impenetrabe par sa cheute. N’est ce pas renverser les notions des choses, donner au Dieu des par-
ties, clonner de l’etendné aux esprits. Le seul principe du besim de la raison sussisante fait dis paroitre
tous cet spectres d’imaginasion. Les hommes se font aisement des fictions, faule de bien employor ce grand princie
a Surio
(49) Onne sauroit dire qu’une certaime duree est ét ernelle, mais que les choses qui durent tousjours
sont éternelles, en gagnant tousjours une clurée nouvelle. Tout ce qui exisle du temps et de la duration, etant
successit, perit continuellement. Et comment ume ose pourroit ex ister une chose, dont iamais aucune partie
 n’existe  Du temps existent jamais que des instans, et l’instant et pas même une pa
considerera ces observations, comprendra bien que le temps ne
 temps. Quiconque
feroit etre
qu’une coye

## Folio 411r — 00068378:0825
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000825.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 85 lines, status machine
vel ne
ontent
oncort
etre
omme
sne
place.
human
rroit
expri-
M ex
get.
euxit
dre M
ait de
rou le
sita
econde
rap-
tous
cident
notion
des
Eleate
adre
c’est
utu
Ilaissent
qe il
uat
ginedes
la fait
elles
e, comme
gnations
ru, que
imagine
de opa
dei par-
itrem
En princie
jours,
m, etant
partie
onque
e Rose
qu’une chose ideale. Et l’Analoqie du temps et de l’Espace fera bien
juger, que l’un est aussi ideal que l’autre. lependant si en disant que la
duration d’une chose est eternelle, on entend seulement que la chose dure
eternellement; je n’ai rien a y rechre.
(50) Si la realité de l’espace et du temps et necersaire pour
l’immensité et l’eternité de Dieu, s’il faut que Dieu soit dans les
s
x.
s
1X. pC
espaces, si etre dlans l’espace est une propriete de vieu; Dieu
sera en quelque lacon dependant du temps et de l’espare, et en aura
besom. Car l’echapparoire que l’espace et le temps sont en Dieu,
et comme des propnietés de Pieu, est déja ferme. Tourroi-on supporter
l’opmion qui sontiendroit, que les corps le promenent dans les parties
de l’essence divine:
dur Il. 12.
(51) Comme j’avois objecte que l’espace ne sauroit etre en
Dieu, parceque l’espace a des parties; on cherche un autre emappatorre
en s’éloignant du sensreceu des termes, et soûtenant que l’espace n’a point
de parties, parceque ces parties ne sont point separables, et ne sauroient
étre eloignées les unes des autres pat ducerption. Mais il suffit que
l’espace ait des parties, soit que ces parties soyent separables ou non:
et on les peut assigner dans l’espace soit par les corps qui y sont,
soit par les lignes ou surfaces qu’on y peut mêner.
Dur 13.
(52) Pour prouver que l’espace sans les corps est quel que realite
absolue, on n’aroit objecté que l’unvers materiel fini se pourroit pro-
mener dans l’espace: j’ay répondu qu’il ne paroit point raisonnable
que l’univers materiel soit fini, et quand on le supposeroit, il est
deraisonnable, que il ait du mouvement autrement qu’entant que ses parties
changent de situation entre elles; parce qu’un tel mouvement, ne produiroit
aucun changement observable, et seroit sans but. Aoutre chose est, quand ses
parties changent de situation entre elles, car alons on y reconnoit un mouvement
dans l’espace, mais consistant dans l’ordre dans rapports qui sont changés.
On replique maintenant, que la verité du mouvement est independante de
l’observation, et qu’un vairseau peut avancer sans que celui qui est dedans
s’en apperçoire. Je repons que le mouvement est independant de l’obser-
vation, mais qu’il n’est point independant de l’observabilité. I n’y a

## Folio 411v — 00068378:0826
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000826.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 39 lines, status machine
point de mouvement quand il n’y a point de changement observable. Et même
quandil n’y a point de changement obserrable, il n’y a point de changement
du tout. Le contraire est fondé sur la supposition d’un espace reel absolu, que
j’ay resute demonstrativement par le principe du beson d’une raison suffisarte
des choses.
(3) Je ne trouve rien dans la definition huitiéme des principes
Mathematiques de la nature ny dans le scholie de cette definition qui
prouve ou puisse prouver la realité de l’espace en soy. lependant
’accorde, qu’il y a de la difference entre un monvement absolu veritable
d’un corps, et un simple changement relatis de sa siluation par rapport
à un autre corps. Car lorsqué la cause immedrate du changement est dans
le corps, il est veritablement en mouvement, et alons sa situation des autres
par rapport à luy sera changée par consequence, quoique la cause de
ce changement ne soit point en eux. Il est vray qu’a parler exactement,
il n’y a point de corps qui soit parsaitement et entierement en repos
mais c’est de quoy on fait abstraction en considerant la hose mathemati
quement. Ninsi je n’ay rien laissé sans reponce de tout ce qu’on a alleque
pour la realité absolue de l’espace: Et j’ay demonstré la faussete de cette
realité parun principe fondementat des plus raisonnables et des plu
eprouvés, contre lequel on ne sauroit trouver aucune exception ny instan
An resteon peut juger par tout ce que je viens cle dire, que je ne dors pa
admettre un univers mobile, ny aucune place hors de l’univers matervel.
Sur 14.
(Sy) Le ne connois aucune objection, à laquelle je ne croye d’avoir
repondu suffisamment. Et quant à cette objection que l’espace et le tems
sont des quantités, ou plutot des choses douées de quantité, et que la
situation et l’ordre ne le sont point; je repons que l’ordre à aussi
sa quantité, il y a ce qui precede et ce qui suit, il y a distance ou
intervalle. Les choses relatives ont leur quantité aussi bien que les
absolues; par exemple, les raisons ou proportions dans les Mathematiques
ont leur quantite, et se mesurent par les logaritames; et cependant ce
sont des relations. Ainsi quoy que le tems et l’espace consistent en rapports
ils ne laissent pas c’avoir leur quantité.
durTh.
55) Tource qui est de la question, si Dieu a ju creer le monde
plutit; il faut se bien entendre. Comme j’ay demontre, que le tems sans
p
est
les choses n’est autre chose qu’une smple possibilite iveale, il maniseste

## Folio 412r — 00068378:0827
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000827.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 62 lines, status machine
meme
ent
que
Carte
des
qut
table
+
po
ns
s
de
nent
epo
cette
r
ems
la
si
atiques
ce
ppores
 sans
seste
que si quelcun disoit, que ce même monde qui a été cree effectivement,
1A 1a
ait sans aucun autre changement pu étre cree plutot, il ne dira rien
d’intelligible; carit n’y a aucune marque ou difference, par laquelle il
seroit possible de connoitre qu’il ent été crée plutot. Omsi comme je l’ay
sa
deja dit: supposer que Dieu ait cree le même monde plutot, est supposer
quelque chose de chimerique. Cest faire du temps une chose absolue
independante de Pieu, au lieu que le temps doit coexister aux creatur es, et
ne se concoit que par l’ordre et la quantité de leur changemens.
56)) Mais absolument parlant, on peut concevoir qu’un univers
ait commence plutit qu’il n’a commence efsectivement. Supposons
pajas
que notre univers ou quelque autre soit represente par la figure
AF; que l’ordonnée A B represente son premier état, et que les
ordonnées CD, E F representent des Etats suivans; je dis qu’on peut
sa,as
concevoir qu’il ait commence plutot, en concevant la sigure prolonquée
enarriere, et en y adjoutant SRA BS. Car ainsi les choses étant
augmentées, le temps sera augmenté ainsi. Mais si une telle angmen-
tation est raisonnable et conforme a la fagesse de Dieu, c’est une
autre question; et il faut dire que non, autrement Dieu l’auroit faite.
e seroit comme
Humano capiti cervicem putor eqvinam
jungere si velit.
Ien est de même de la destruction. Comme on pourroit concevar
quelque chose d’adjogté au commencement, on pourroit conceroir de
de mêne quelque chose de retranche vers la fin. Mais ce retranchement
encore seroit deraisonnable.
57) C’est ansi qu’il paroit comment on doit entendre que Dieu
a cree les choses, en quel temps il luy a plu; car cela depend des
choses qu’il a resolu de creer. Mais les choses étant resolues avec
leur rapports, il n’y a plus de choix sur le tempt ny sur la place,
qui n’ontrien de reel en eux a part, et rien de determinant, ou
même rien de discernable.
58) Onne peut donc point dire comme l’on fait icy, que la
fagesse de Pieu peut avoir de bonnes raisons pour creer ce monde
Chhis MorioC:)

## Folio 412v — 00068378:0828
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000828.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 32 lines, status machine
Mis Woreo C) dans un tel temps particulier; ce temps particulier
pris sans les choses, etant une fiction impossible; et des bonnes raisons
d’un chorx ne se pourant pont trouver la ou tout ett indiscernable.
(59) Luand je parle de ce monde, j’entenus tout l’univers des
creatures materielles et immaterielles prises ensemble, depuis le com–
mencement des choses: mais si l’on n’entendoit que le commencement
du monde materiel, et supposint avant luy des creatures immaterielles, 
on se mettroit un peu plus a la raison en cela; car le temps alons
elant marque par des choses qui existeroient deja, ne seroit
plus moferent, et it y pourroit avoir du chorx. Il est vrai qu’on
ne feroit que differer la dificulte; car supposant que l’univensentier
des creatures imnaterielles et materielles ensemble a commence, il
n’ya plui de Mhoix sur le Temps ou Dieu le voudroit mettre
(60) On ne doit done point dire, comme l’on fait icy, que Dieu a
creé les choses dans un espace ou dans un tenps particulier qui lui a
plu; cars tous les temps et tous les espaces en eux mêmes et ant
parsaitement uniformes et indiscernables, l’un me sauroit plaire plus
que l’autre.
(61) de ne veux point m’arrester icy sur mon sentiment explique
ailleurs, qui porte qu’il n’y a point de substances creces entierement
destituées de matiere. Car je tiens avec les anciens et avec la raison
que les Anges ou les ontelligenies, et les Ames se par ées du corps grossier
ont tousjours cles corps subtils, quoyqu’elles mêmes soyent incorporelles.
a Lhilosophre vulgarre admet aisement toute sorte de fictions, la
mienne est plus severe.
(62) de ne dis pont que la naliere et l’espace est la même chose:
je ois seulement qu’il n’y a point d’espace, ou il n’y a point de
matiere; et que l’espace en luy même n’est point une realité ab-
solué. L’espare et la matiere different comme le temps et le
mouvement. Cependant ces choses quoy que differentes le trouvent
inseparables.
is

## Folio 413r — 00068378:0829
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000829.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 55 lines, status machine
lier
son–
le
les
M
e
ex
n
ntier
a
st a
itus
que
ent
aison
usier
Mes.
la
ose
eb-
e
+
Coy) Mars  ne s’ensait nullement que la matiere soit eternelle
et necessaire, si non en supposant que l’espace est eternel et necessaire
p malsondec en toutes manieres.
Dur 1b et 17.
(.64) le crois d’avoir répondu à tout, et j’ay repondu panti-
culierement à cette objection qui pretend que l’espace et le temps ont
une quantite, et que l’ordre n’en a point. Voyés cy-dessus n. 54.
CDai fait voir clairement que la contradiction est dans l’hypothese
du sentiment oppose, qui cherche une difference la ou il n’y en a point.
et ce seroit une miguité manifeste d’en vouloir inferer que j’ai reconnu
de la contradiction dans mon propre sentiment.
Dur 18.
(6b.) Dererient icy un raisonnement que j’ay déja détrait cy
dessus num. 17. On dit que Dieu peut avoir des bonnes raisons pour
placer deux inbes parfaitement égaux et semblables. It alors il faut
bien (. dit- on :) qu’il leur assigne leur places, quoyque tout soit
parfaitement égal. Mais la chose ne doit point etre detachée de
les iircomstances. Ce raisonnement consiste en notions imompletes.
10
et resolutions de Dieu ne sont jumais abstraites et imparfaites.
de
comme si Dieu decernoit premierement  er eer les deux cubet, et
et puis decernoit à part ou les mettre. Les hommes, bornés comme
ils sont, sont capables de proceder ainsi; ils resoudront quel que chose
et pars ils se trouveront embarrasses sur les moyens, sur les voyes, sur
les places, sur les crconstances. Dieu ne prend jam ais une resolution
sur les fins, sans en prendre en même temps sur les moyens et sur
toutes les cincomstances. It même j’ay montre dans la Theodicée
qu’a proprement parler il n’y a qu’un seul decret pour l’univens tout
entier, par lequel il est resolu de l’admettre de la possibilité à l’existence
Ainsi Dieu ne choisira point de cube sans chorsir sa place en même temps
et il ne choisira jamais entre des indiscernables.
supposition

## Folio 413v — 00068378:0830
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000830.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 35 lines, status machine
67
Les parties de l’espace ne sont determn ees et distingu ees
que par les choses qui y sont, et la diversité des choses dans l’espace
determne Dieu n’ agir differemment sur differentes parties de l’espace.
Mais l’espace pris sans les choses n’a rien de determinant, et même il n’est
rien d’actuel.
a
68) Si Dieu est resolu de placer un cortam cube de matiere,
il J’est aussi determine sur la place de ce cube; mais c’est par rapport
à d’autres portions de matiere, et non pas par rappont à l’espace
detache, ou il n’y a rien de determinant.
(69.) Mais la sagesse ne permet pas qu’il place en meme temps
ceux cubes parfaitement égaux et semblables, parce qu’il n’y a pas
moyen de trouver une raison de leur assigner des places differentes. Il
y auroit une volonté sans motif.
70) J’avois compare une volonte sans motit stelle que des
raisonnemens supersiciels assignent à Dieu :) au la pard dl’Epicure. On
y oppose que le hazard d’Epicure est une necessité aveugle et non pas
BeC
un choix de volonté. Je replique que le hazand d’Epicure n’est pas une
necessité, mais quel que chose d’indifferent. Gpicure l’introduisoit expres
pour eviter la necesité. Il est vrai que le razand est avengle mais
une volonté sans motil ne seroit pas moins aveugle, et ne seroit pas
mans due au smple hazard.
Dur19.
(71) On repete icy ce qui a deja été refuté cy dessus mon. 21.
que la natiere ne sauroit etre crece, si Dieu ne choisit point
parmy les indiscernables. On auroit raison si la matiere consistoit en
otomes, en corps similaires, ou autres fictions semblables de la
hilosophre superficielle. Mais ce même grand principe qui combat
le chorx entre les indiscernables, detrait aussi ces fictions mal baties.
Dur 20.
72) On m’avoit objerte dans le sine papier (no 7. 8) que Dieu
n’auroit point en luy un principe dagir, s’il étoit delermine par les
choses externes. Jai repondu que les idées cles choses extermes sont

## Folio 414r — 00068378:0831
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000831.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 56 lines, status machine
In est
U.
e
port
ale
emps
Pas
1. IC
es
On
2 pas
une
pres
rais
pas
um 1.
ut
Et en
nbat
es
Voek
les
02
en luy; et qu’ainsi il s’est determine par des raisons internes, c’est
sap
à dire, parosagesse. Mantenant on ne veut point entendre à propos
de quoy je l’aye dit.
Dur Z1.
73.) On confond souvent dans les objections qu’on me fait, ce que
Dieu ne veut point avec ce qu’il ne peut point. Voyés cy- dessus num.
9. et plus vas num. 76. Par exemple; Dieu peut faire tout ce qui est
possible; mais il ne veut faire que de meilleur. Ninsi je ne dis point,
comme on m’impute icy, que Dieu ne peut point donner des bornes a
l’étendue de la natiere, mais il y a de l’apparence qu’il ne veut
point, el qu’il a trouve mieux de ne luy en point donner.
(74) De l’étendue à la durée, non valet consequentia  quand
l’élendue de la matiere n’auroit point de bornes, il ne s’ensait pont
que sa durée n’en ait pas non plus, pas même en arriere, c’ett à
dire qu’elle n’ait point eu de commencement. Si la nature des choses
dans le total est de croitre uniformement en perfection, l’univens
des creutures doit avoir commence. Ainsi il y aura des raisons pour
limiter la durée des choses, quand même il n’y en auroit point pour en
limiter l’étendue. De plus le commencement du monde ne deroge
point à l’infinité de sa durée a parte post ou dans la suite; mais
les bornes de l’univers derogeroient a l’infinité de son etendue.
Ainsi il est plus raisonnable d’en poser un commencement, que d’en
admettre des bornes, a fin de conserver dans l’un et dans l’autre
le caractere d’un auteur infini.
75.) Cependant ceux cjur ont admis l’éternité du monde, ou du
moins (comne ont fait des Thecloqens celebres) la possibilité de
l’éternité du monde, n’ont point me pour cela sa dependance de
Dieu; comme on le leur impute icy sans fondement.
Dur Z2. 23.
76.) On m’objecté encore icy sans fondement, que selon moy, tout
ce que Dieu peut faire, doit etre fait necessairement. Comme si l’on
ignoroit que j’ay refuté cela solidement dans la Theodicée, et

## Folio 414v — 00068378:0832
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000832.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 34 lines, status machine
que j’ay renversé l’opmion de ceux qui soutiennent, qu’il n’y a
rien de possible, que ce qui arrive efectivement; comme ont fait déja
i
quelques anciens chilosophes, et entre autres Diodore chet Ciceron. On
confond la necessité morale qui vient du choix du meilleur avec la neces
sité absolue; on confond la volonté avec la puissance de Dieu. Il peut
produire tout possible ou ce qui n’inplique point de contradiction;
mais il veut produire le meilleur entre les possibles. Voyés ce que
’ay dit cy- dessus num. 9. et num. 74.
(yy.) Dieu n’est donc point un agent necersaire en produisant
les creatures, pais qu’il agit par choix. lependant ce qu’on ajoute
icy, est nul fonde qu’un agent necessaire ne seroit point un agent. On
prononce souvent hardiment et sans fondement, en avans ant contre moy
des heses qu’on ne sauroit prouver.
Dur 24. 28.
(78) On s’excule de n’avoir point dit que l’espace est le sensorium
de Dieu, mais seulement comme son sensorium. Je semble que l’un est
aussi peu convenable et aussi peu intelligible que l’autre.
79
Ear 29.
L’espace n’est pas la place de toutes choses, carit n’est
pas la place de Dieu, autrement voila une chose coeternelle à Dieu
et independante de luy, et même de laquelle il dependroit, s’il a
besoin de place.
(80) Vene voy pas aussi comment on paisse dire, que l’espace
est la place des rdées, car les idées tont dans l’entendement.
81) Nest fort étrange aussi de dire que l’ame de l’homme est
l’ame des mages. Les images qui sont dans l’entendement sonL
dans l’esprit; mais s’il étoit l’ame des images, elles seroient hons
de luy. Que si l’on entend des mages corporelles, comment veut on
que notre esprit en soit l’ame, puisque ce ne sont que des impressions
passageres dans le corps dont il est l’ame.
8Z
si Dieu

## Folio 415r — 00068378:0833
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000833.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 55 lines, status machine
a
eja
In
ces
At
P
ul
int
ite
On
he moy
sornum
est
n’est
Dieu
a
sace
est
et
hons
At on
essions
Ueu
82) Si Dreu sent ce qui se passe dans le monde par le moyen
d’un sensorium, il semble que les choses agisent sur luy, et qu’ansi il
est comme on conçoit l’ame du monde. On m’impute de repeter les
objections, sans prendre connoissance des réponses; mais je ne voy
point qu’on a satirfait à cette difficulté: on feroit mieux de renoncer
tout a fait à ce sensorium pretendu.
Dur 30.
(8) On parle comme si l’on n’entendoit point comment selon
moy l’ame est une principe representatis, c’est à dire, comme si
l’on n’avoit jamdis oul parter de mon Harmome tre établie.
(84) le ne demeure point d’accord des notions vulgaires,
comme si les mages des choses etoient transportées (: convey et:)
par les organes jus qu’à l’ame. Car il n’est point concevable, par
quelle ouverture ou par quelle voiture, le transport des mages
depuis l’organe jusques dans l’ane se peut faire. Cette notion
de la hilosophie vulgaire n’est point intelligible, comme les
nouveaux Cartesiens l’ont essés montre: l’on ne fauroit expliquer
comment la substanie immaterielle est affectée par la matiere: et
soutenir une chose non intelligible la dessus, c’est recourir a la
notion scholastique chimerique de je ne say quelles especes intentio
nelles mexplicables, qui passent des onganes dans l’ame. Cet
Cartesiens ont vû la difficulte, mais ils ne lont point resolue; ils ont
eu recours a un cortain concours de Dieu tout particulier, qui seroit
miraculeux en effect, mais je crois d’avoir donné la veritable
solution de cet emigme.
85) De dire que Dieu discerne les choses qui se passent
parce qu’il est present aux substances, et non pas par la depen=
dance que la continuation de leur existence a de luy, et qu’on peut
dire d’envelopper une production continuelle; c’est dire des choses
non intelligibles: la simple presence ou la praximité de coexistence
ne suffit point pour entendre comment ce qui le passe dans un etre, doit
repondre à ce qui se passe dans un autre etre.

## Folio 415v — 00068378:0834
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000834.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 36 lines, status machine
86)
Par apres c’est donner justement dans la doctrine qui fait de
Dieu l’ame du monde, puis qu’on le fait sentir les choses non pas parla
dependance qu’elles ont de luy, c’est a dire par la production continuelle
de ce qu’il y a de bon et de parfait en elles; mais par une maniere
de sentiment, comme l’on s’imagine, que notre ame sent ce qui se
passe dans le corps. C’est bien degrader la connousance divine.
(87) Dans la verile des choses cette maniere de sentir est entierement
C)
chimerique, et n’a pas même lieu dans les ames. Clles sentent ce qui se
passe lors d’elles par ce qui passe en elles repondant aux choses de
denons; en vertu de l’harmonie que Dieu a preetablie, par la
plus belle et la plus admirable de toutes ses productions; cui fait
que chaque substance simple en vertu de sa nature est, pour dire
ainsi, une concentration et un miroir vivant de tout l’univens
sorvant son point de veue. le qui est encore une des plus belles
et des plus incontestables preuves de l’existence de Pieu; puisqu’il
n’y a que Pieu, c’est à dire la cause commune, qui puisse faire cette
harmonre des choses. Mais Dieu même ne pent sentir les choses par le moyen
par lequel il les fait sentir aux autres. Je les sent parce qu’il est capable
de prodaire ce moyen; et il ne les feroit point sentir aux autres, s’il ne les
produisoit lui même toutes consentantes, et s’il n’avoit ainsi en soy leur
representation, non comme venant d’elles, mais parce qu’elles viennent de
luy, et parce qu’il en est la cause efficiente et exemplaire. I les sent
parce qu’elles mennent de luy, s’il est permis de dire, qu’il les sens; ce
qui ne se doit qu’en depouillant le terme de son impersection, qui semble
signifier qu’elles agissent sur luy. Clles sont, et luy sont connues, parce
qu’il les entend et veut, et parce que ce qu’il vent est autant que ce qui
existe. Ce qui paroist d’autant plus parce qu’il les fait sentir les unes
aux autres; et qu’il les fait se sentir muluellement par la suite des
natures qu’il leur a données une fois pour toutes, et qu’il ne fait qu’en
Tretenir suvant les loix de chacune à parti les quelles, bienque differentes
aboutissent a une correspondence exarte des resultats. (e qui passe toutes
les idées qu’on a eu vulhairement de la perfection dione et des ouvrages
de Dieu, et les élere au plus haut degre; comme M. Bayle a bien reconnu
quoy qu’il ait cru sans sujet que cela parse le posible.

## Folio 416r — 00068378:0835
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000835.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 62 lines, status machine
de
ipla
inuelle
Miere
se
ment
ui se
a
ta
fart
ire
etle
hable
squil
yen
ur
de
ent
i ce
ible
rie
quI
’e-
rentes
pates
ges
Mu
(98) Ce seroit bien abuser du texte de la dainte Ecriture, suivant lequel
Dieu repose de sei ouvrages, que d’en inferer qu’il n’y a plus de production
continuée. Iestvray, qu’il n’y a point de production de substances nouvelles;
mais on auroit tort d’en inferer que Dieu n’est mantenant dans le monde, que
comme l’on conçoit que l’ame est dans le corps, en le gouvernant seulement par
sa presence sans un concours mecessaire pour le faire continuer son existence.
dur 131
(89) L’harmoine ou correspondence entre l’ane et le corps n’est pas
un miracle perpetuel, mais l’effect ou  faite suite d’un miracle primi gene
fait dans la creation des choses, comme sont toutes les choses naturelles. I
est vray que c’est une merveille perpetuelle, comme sont beaucoap de
chosei naturelles.
(90) Le mot d Harmonie preétablie est un Terne de l’Ant, re
l’avoue, mais non pas un Terme qui n’explique rien; puis qu’il est
explique fort intelligiblement, et qu’on n’oppose rien qui m’arque
qu’il y ait de la difficulte.
(9) Comme la nature de chaque substance simple, ame, ou
veritable Monade, est telle, que son état soivant est une consequence
de son état precedent, voilà la cause de l’harmone toute trouvee.
Car Dieu n’a qu’à faire que la substance simple soit une foise
d’abord une representation de l’unibers selon ion point de veuei puisque
de cela seul il suit qu’elle le sera perpetuellement, et que foutes les
substances simples auront toutjours une harmonie entre elles, parce
qu’elles representent le même umvers.
Sur 13Z.
(92) Iest vray que selon moy l’ame ne trouble point les loix du
copps ny le corpseeux de l’ame; et qu’ils s’accordent seulement, l’un
aqussant librement suivant les regles des causes finales, et l’autre
agissant machinalement soiv ant les loix des causes efficientes. Mais cela
ne deroge point a lai liberté de nos ames, comme on le prendicy. Car
tout agent qui agit foivant les causes finales, est libre, onoyqu’il
arrire qu’il s’accorde avec celuy qui n’agit que par des causes efficientes
sans connoissance, ou par Machine; parce que Pieu prevoyant ce que la
cause libre feroit, a reglé d’abord sa machine en sorte qu’elle ne puisse
manquer de s’y acorder. Monsieur Jaquelot a fort bien resolu cette

## Folio 416v — 00068378:0836
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000836.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 38 lines, status machine
difficalté dans un de ses livres contre M. Bayle; et j’en ay cité le
passage dans la Theodicée parl. l. 563. Pen parleray encore plus bas
num. 1Z4.
Dur 13.
(93) se n’admels point que toute action donne une nouvelle lorie
à ce qui patit. Marrive souvent dans le concours des corps, que chacun
garde sa force, comme lons que deux corps dluns égaux concourent
directement: alons la seule direction est hangée, sans qu’il y ait du
changement dans la forie; chacun des corps prenant la direction de
l’autre, et retournant avec la même vit essé qu’il avoit deja eue.
(94) Cependant je n’ay garde de dire qu’il soit surnaturet de
donner une nouvelle force a un corps; car je reconnois qu’un corprecoit
souvent une nouvelle forie d’un autre corps, qui en perd autant de la sienne:
mais je dis seulement qu’il est surnaturel que tout l’univers des corps
recoive une nouvelle force; et ainsi qu’un corps gagne de la force sans
que d’autres en perdent autant. C’est pourquoy je dis aussi, qu’il est
insoutenable que l’ame donne de la force au corps, car alors tout l’univers
des corps recerroit une nouvelle force.
95) Le dilemme qu’on fait icy, est mal fonde, que le selon moy il
faut ou que l’homme agisse surnaturellement, ou que l’homme soit une
pare machine, comme une montre. Car l’homme n’agit point surnaturellement
et son corps est veritablement une machine, et n’agit que machinalement;
mais son ame ne laisse pas d’être une cause libre.
Sur 134. 35.
(96) demeremets aussi à ce qui a été ou sera dit dans ce present
papier, num. 82. 8b. TII. truchant la comparaison entre Dieu et l’ame
au monde; et comment le sentiment qu’on oppose au mien, fait trop approcher
un a l’autre.
Dur 36.
(97) e me rapporte aursi à ce que je viens de dire touchant l’har-
monie entre l’ame et le corps num. 89. Segque
Sit
(98) On me dit que l’ane n’est pas dans le cerveau, mais dans le
sensorium, sans dire ce que c’est, que ce senforrum. Mais supposé que ce
senforrum soit étendu, comme je crois qu’on l’entend; c’est tousjours la
même difsiculté, et la question revient: si l’ame est diffuse par tout cet
etendu, quel que grand ou quelque petit qu’il soit; car le le plus ou
moins asrandem

## Folio 417r — 00068378:0837
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000837.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 60 lines, status machine
bas
e
UI
de
le
coit
onne
ns
ns
st
nivers
yet
e
llemen
ent
re
cocher
har-
)le
ce
a
eet
It
am
moins de grandeur n’y fait rien.
Sur n8.
(99.) se n’entreprends pas icy d’établir na Dynanique ou ma dochrine
des forces. Ce lieu n’y seroit point propre. lependant je pais bien repondre
à l’objection qu’on me fait icy. G’avois soûtenu que les forces actives se
conservent dans le monde. On m’objecte que dex corps mols ou non-elastiques
concourant entre eux, perdent de leur force. de reponds que non. I’ est vray
que les touts la perdent par rapport à leur mouvement total, mais les parties
ou du choc.
la recoivent, etant agitées interceurement par la force du concours, einsi
ce dechet n’arrive qu’en apparence: les forces ne sont point détraites, mais
dissipées party les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est
faire comme font coux qui changent la grosse monnoye en petite. Je demeure
cependant d’accord que la quantité du mouvement ne demeure point la
même, et en cela j’approuve ce qui se dit p. 34. de l’optique a
M. Neiston qu’on cité icy. Mais j’ay montre ailleurs qu’il y a de la desse
rence entre la quantité du mouvement et la quantité de la force.
Dur 139)
(100) On m’avoit soutenu que la force décroissoit naturellement
dans l’univers corporel, et que cela venoit de la dependance cles choses
Me
3 papsier sur 13 et 14 C:) avois clemandé dans ma e reponse
qu’on prouvat que ce defaut est une suite de la dependance des choses.
On etquive de satisfaire a ma demande, en se jeteant sur un mcident
et en mant que ce soit un defaut. Mais que ce soit un desant ou non, il
falloit prouver que c’est une suite de la dependance des choses
(1O() lependant il faut bien que ce qui rendroit la machine du
nonde aussi imparfaite que celle d’un mauvais horloger, soit un defaut.
(102) On dit maintenant que c’est une suite de mertie de la
natiere, mais c’est ce qu’on ne prouvera pas non plus. Cette mertie
inse en avant et nommée par Repler, et repetée par des Cartes dans
set letres, et que j’ay employ ée dans la Theodicée pour donner une
image, et en même temps un echantillon de l’imperfection naturelle
des creatures; fait seulement que les vit esses sont diminuées, quand
les matieres sont augmentées, mais c’est sans ancune diminution des
forces.

## Folio 417v — 00068378:0838
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000838.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 41 lines, status machine
dir 
avois soutenu, que la dependance de la Machine du monde d’un
s
193
Auteur divin est plutot cause que ce defaut n’y est point; et que l’on-
vrage n’a point besoin d’etre redressé, qu’il n’ett point syiet à se
detraquer, et ensin qu’il ne sauroit diminuer en perfection. Je donne
mantenant à diviner aux gens, comment on en peut inferer contre moy,
comme on fait icy, qu’il faut si cela est, que le monde materiel soit
infini et eternel sans ducun commencement; et que Dieu doit tousjouns
avar créé autant d’hommes et dl’autres especes qu’il est pasible de creer
Dur.
s
(104) Jene clis point que l’espace est un Ordre ou Situation qui
rend les choses situables, ce seroit parler galimatias. On n’a qu’a
considerer mes propres paroles, et à les joindre à ce que je viens de dire
cy- dessus num. AJ. pour montrer comment l’esprit vient à se former
si
l’idée de l’espace, sans qu’il faille qu’il y ait un étre reel et absolu
qui y reponde hors de l’esprit et hors des rapporls. Je ne dis donc point
que l’espace est un ordre ou situation, mais un ordre des siluations,
ou selon lequel les situations sont rangées; et que l’espace abstrait
est cet ordre des situations concues comme possibles. Oimsi c’est qualque
chose d’ideal, mais il semble qu’on ne me veut point entendre. V’ay
repondu deja rcy num. SH. à l’objection qui pretend, qu’un ordre
n’est point capable de quantite.
L195) On objerté icy que le temps ne sauroit etre un ordre cles
choses successives, parce que la quantité du temps peut devenir plus
grande ou plus petite, l’ordre det successions clemeurant le même
Je réponds que cela m’est point. Car si le temps est plus grand, il y
d.
aura plus d’états successits pareits interposes, et s’il est plus petit
il y en aura moins; puisqu’il n’y a point de vuide ny de conden-
sation ou ponetration, pour ansi dire, dans les Temps, non plus que dans
les lieux.
(106) Je soutiens que sans les creutures l’immensité et l’éternité
de Pieu ne laisseroient pas de subsister; mais sans aucune dependance
ny des temps ny des sieux. S’il n’y avoit point de creatures, il n’y
auroit ny emps ny lieu; et par consequent point d’espace actuel.
XI1
immensite de Dieu est indesoendante de l’espace, comne l’eternité

## Folio 418r — 00068378:0839
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000839.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 68 lines, status machine
don
lou
se
e
Mbus
Et
Us jout.
crecr.
n gur
a
dire
mer
alsolu
c point
ons,
ait
eque
ay
ire
les
rplur
eme
lys
petit
mor
dans
nite
dance
n1
de Dieu est independante du temps. Iles portent seulement à l’égard de
ces deux ordres des choses, que Dieu seroit present et coexistant à toutes les
choses qui existeroient. Ainsi je n’admets point ce qu’on avance icy, que
si Dieu seul existoit, il y auroit temps et espace comme à present. du
lieu qu’alors à mon avis, ils ne seroient que dans les id ées, comme ces simples
nossibililes. L’immensité et l’éternité de Pieu sont quel que chose de plus
so.
(0 1
1. +
emiment que la durée et l’étendué des creaturet, non seulement par
rapport à la grandeur, mais encore par rapport à la nature de la
chose. Ces attribuls clivins n’ont point besoin de choses hors de ieu
comme sont les lieux et les temps actuels. les verités ont eté ayes re-
connues par les Theologlens et parles Philosophes.
dur 2Z.
107)) avois soûtenu que l’operation de Dieu, par laquelle
il redresseroit la mahine du monde corporel, prete par sa nature
: à ce qu’on prelend) à tomber dans le repos, seroit un miracle. On a
repondu que ce ne seroit point une operanon miraculeuse, parce qu’elle
seroit ordinaire et dot arriver asset souvent. Pay replique, que ce n’est
pat l’usuel ou non-usuel, qui fait le mracle proprement dit, ou de la
plus grande espece, pais de surpasser les forces des creatures, et que c’est
le senriment des Theologions et des Philosophes. I qu’amsi on m’accorde
au mons que ce qu’on mtroduit et que se desaprouve, est un miracle
de la plus grande espece, soivant la notion receue, c’est à clire, qui
surpasse les forces créées, et que c’est justement ce que tout le monde
Fache d’eviter en hinlosophie. On mê repon dnamtenant, que c’est
c
appeller de la raison à l’opimon vulgaire. Mais je replique encore,
que cette opinion vulgaire, survant caquelle il faut eviter en philo-
sophant, autant qu’il se peut, ce qui surpasse les natures des creatures
es tres raisonnable. Autrement rien ne fera si aise que de rendre
sC
raison de tout, en faisant surveur une Divinite, Deum ex machma,
sans se soucier des natures des choses.
108), D’ailleans le sentiment commun des Thcologiens ne doit
pas étre traite simplement en opmion vulgaire. Il faut des grandes
raisons pour qu’on ole y contrevenir, et je n’en vois aucune icy.
109 I semble qu’on s’ecarte de sa prope notion qui demandoit,

## Folio 418v — 00068378:0840
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000840.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 33 lines, status machine
que le miracle fut rare; en me reprochant (quoy que sans fondements
sur BI. que l’Harnone preetablie seroit un miracle perpetuel, si ce
n’est qu’on ait voulu raisonner contre moy, ad hommem.
Dur 23.
11D.) Si le miracle ne differe du naturel que dans l’apparence et par
rapport à nousi en forte que nous appellions seulement miracle ce que
pous observons rarement, il n’y aura point de aufserence interne reelle
entre le miracle et le naturel, et dans le fond ces choles tout sera également
naturet, ou tout sera également mraculeux. Les Theologiens auront t- ils
raisons de s’accommoder du premier, et les Tnilosophes du second?
(111) Cela n’irat -il pas encore à faire de Dieu l’ame du monde
si toutes ses operations sont naturelles, comme celles que l’ame exerce
dans le corpsi dinsi Dieu sera une partie de lanature.
112) En bonne Mhilosophie et en saine Theologie il faut distinguer
entre ce qui est explicable par les natures et forces des creatures,
et ce qui n’est explicable que par les forces de la substance infinie
Il fant mettre une distance intinie entre l’operation de Dieu qui va
au de là les fories lles natures, et entre les operations des choses qui
suivent les loix que Dieu leur a données, et qu’il les arendu capables
de suirre par leur nature quoy qu’avec son assistence.
(113) C’est par là que lombent les attractions proprement
dites, et autres operations imexplicables par les natures des creatures
qu’il faut faire effectuer par miracle, on recourir aux absardites,
c’ett a dire, aux qualités occultes Scholastiques, qu’on commence a
nous debiter sous le specieux non dle forces, qu’ais qui nous ramenent
dans le royaume des tenebres. C’et inventa fruge glandibus vesci.
114) Du temps de Monsieur Boyle, et d’autres excellens homme
qui fleurissoient en Angleterre sous les commencemens de Charles Il.
on n’auroit pas osé nous debiter des notions si creuses. J’espere
que ce beau temps reviendra sous un aussi bon gouverpement que
celuy d’à present, et que les esprits trop divertis par le matheur
des temps retourneront a cultiver les connoissanc et solides. Ce
Capitat

## Folio 419r — 00068378:0841
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000841.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 56 lines, status machine
si ce
par
que
elle
ment
us
de
etCC
inguet
res
nie
Va
Ui
ables
L
Auret
nent
omme
les Il
ne
que
eur
tal
apital de Mons, Poyle étoit d’inculquer que tout le faisoit mechanique
ment dans la Peysique. Mais c’est un malheur des hommes de se degouter
en fin de la raison même, et de s’ennuyer de la lumiere. Les gimeres
commencent a revenir, et plaisent parce qu’elles ont quelque chose de
merveilleux. Il arrive dans le paiss fnsolophique ce qui est arrive dans
le pays fbeligue: On s’est larse des Ronans raisonnables, tels que la
D.
Clelie Francaie, ou l’Aramene Allemande; et on M revenu depuis quelque
temps aux contes cles fees.
(115) Quant aux mouvements des corps celestes, et pus encore quant à
la formation des plantes et des ammaux; il n’y a nien qui tienne, du
miracle, exsepte le commencement de ces choses. L’organisme des ammaux
est un Mechanisme qui suppose une prefornation trvine. le qui en suit
est purement naturel, et tout a fait mehanique.
(11b.) Sout ce qui se fait dans le corps de l’homme, et de tout
animal, est aussi mechanique que ce qui se fait dans une montre: la
diference est seulement telle que doit étre entre une machine d’une
invention divine, et entre la production d’un ouvrier aussi borne que
l’honne.
ur 4H
117) n’ya pont de difficulté chet les Mheologions sur les
miracles des Angés. I ne s’agit que de l’ulage du not. On pourra
dire que les Anges font des mitacles, mais mons proprement dits, ou
d’ordre inferieur. Iputer la-dessus, seroit une question du nom. On
pourra dire que cet onge qui transportoit Habacue par les ains
qui remuoit le lac de Bethesda, faisoit un miracle. Mais ce n’estov
pas un miracle du premer ranq, car il est explicable par les forces
naturelles des Anges, superibures aux notres.
Dur 45.
si
I18) avois abjecte, qu’une attraction proprement ctte, ou à la
lholastique, soroit une operation en distance sans moyen. On repond
rccy, qu’une attraction sans moyen seroit une contradiction. Font

## Folio 419v — 00068378:0842
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000842.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 33 lines, status machine
bien, mais comment l’entend- on donc, quand on veut, que le soleit
a travers d’un espace virde attire le globe de la terre. Est ce Dieu qui
sert de moyen, et ce seroit, un miracle, s’il y en a jamais eu, c’ela
surpasseroit les forces des oreaturet.
119) On sont ce peut- etre quelques substances immalerrelles, ou
quel ques rayons spirituels, ou quelque accident sans substance quelque
espece comme intentionelle, ou quelque autre je ne say quoy, qui doit
faire ce moyen pretendu: Choses dont il semble qu’on a encore
bonne provision en têle, sans s’asses expliquer.
20) le moyen de communication est (dit on) invisible, intangible
non- mechanique. On pouvoit adjouter avec le même droit, nex plicable
non-intelligible, precaire, sans fondement, sans excniple.
121.) Mais il est regulier, (dit on) il est constant, et par consequent
naturel. Je reponds, qu’il ne sauroit etre regulier sans être raisonnable
et qu’il ne fauroit etre naturel sans etre explicable par les nature des
creatures.
122.) Si ce moyen qui fait ue veritable attraction, est constant
et en même temps mexplicable par les forces des crealures, et 5’il est
veritable avec cela; c’est un miracle perpetuel. Et s’il n’est pas
miraculeux, il est faux; c’est une chose chimerique, une qualite
occulte scholastique.
(1Z
3) Seseroit comme le cas d’un corps allant en rondsan
s’ecarter par la sangente, quoy que rien d’explicable lenpechat
de le faire. Temple que j’ay déja allequé, auquel on n’a pas
trouve à propos de repondre, parce qu’il montre trop claire
ment la difference entre le veritable naturel d’un coté, et entre
la qualite occulte chimerique des écoles de l’autre cote.
Sur 4b.
(124) Les forces naturelles des corps sont toutes soumises
aux loix mechaniques, et les forces naturelles des esprits sont
toutes soumises aux loix morales. Les premieres suivent l’ordre des
causes efficientes, et les secondes suivent l’ordre des causes finalet;

## Folio 420r — 00068378:0843
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000843.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 58 lines, status machine
leit
ek quo
eta
lles, ou
quelqqua
Mi doit
angible
nicable
equent
onnable
ere det
stant
il est
estastat
Mr
nd dans
chat
Pas
arre
ite
nset
ont
re des
t
les premieres operent sans liberté comme une montre, les secondet
sont exercées avec liberté, quoy qu’elles s’accordent exactement
avec cotte espece de montre qu’une autre cause libre superieure
a accommodée avec elles par avance. ’en ay deja parle num. 9Z.
125.) Je finis par un point qu’on m’a oppose au commence-
ment de ce quatrieme papter, ou q ay cleja repondu cy-clessus
num. 18. 19. 20. mais je me suis reserve d’en dire encore d’avun
tage en concluant. On a pretendu dl’abord que je commelsune petition
Lu
qu’on n’ent jamais supposé des principes moins clairs. Ce princine
est celuy du besoin d’uné raison suffisante, pour qu’une chose existe, qu’un
evenement arrive, qu’une verité ait lieu. st ce un principe qui a
besim de preuve. On me l’avoit même accorde ou fait semblant
me
de l’accorder au second nombre du 5 papier, peut-être parce
qu’il auroit paru trop choquant de le tier. Mais ou on ne l’a fait
qu’en paroles, ou l’on se contredit, ou l’on se retracte.
126.) Pose cire que sans ce grand principe, on ne fauroil venis
a la preuve de l’existence de Dieu ny rendre raison de plusierons
autres verites importantes.
127.) Tout le nonde ne s’en est il point servi en mille occasions
lest vray qu’on l’a oublié par negligence en beaucoup dautres
mais c’est la justement l’origme des Chimeres; comme par exemple
d’unitemps ou d’un espace absolu veel du vurime, des Momet, d’une
attraction à la scholastique, de l’influence thysique entre l’ame et
le corps, et de mille autres fictions, tant de celles qui sont restées
de la fausse persvasion des anciens, que de celles qu’on a inventées
depuis peu.
(128) N’est ce pas à cause de la violation de ce grand prim-
cipe, que les anciens le sont ceja mogues de la declinaison sans sujet
BC
dles Atomes d’Epieure. It p’ose dire que l’attraction à la scholustique
qu’on renouelle aujourdhuy, et d’ont on ne se moquoit pas moins il y a
30 ans ou environ, n’a rien de plus raisonnable.

## Folio 420v — 00068378:0844
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000844.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 24 lines, status machine
129) P’ay souvent défré les gens, de n’apporter une instance contre
ce grand principe, un exemple non - contesté, vu’ il manque; mais on ne
l’a janais fait, et on ne le fera jamais. lependant il y a une insinité
seja
d’exemples ou il reussit, on plutit il reursit dans tour les cas connus ou il
est employé. le qui doit faire juger raisonnallement, qu’il reussira
encore dans les cas inconnus, ou qui ne deviendront connus que parson
moyen; suivant la maxime de la Thilosophie experimentale
qui procede à posteriori; quand même il ne seroit pont d’ailleuns
justise par la pure raison ou a priori.
MMe.
130.)  mer ce grand Frincipe, c’est faire encore ailleuns
comme lpieure, reduit a nier cet autre grand frincipe, qui est celuy
de la contradiction, savoir que toute enonciation intelligible doit
etre vraye ou fausse. Chrysippe s’amusoit à le prouver contre lpicure
B. 
. simiter
mais je ne crois pas dl’avoir beson de limiter quoy que j’aye des a dit
cy- dessus ce qui pent jastifier le mien, et quoy que je puisse encore dire
quel que chose ca-clessus, mais qui seroit peut. etre trop profond pour
convenir a cette presente contestation. It je crois que des personnes
raisonnables et impartiales m’accorderont que d’avoir reduit son
ad adversaire à mer ce principe, c’est l’avoir mene ad
absurdum.

## Folio 421r — 00068378:0845
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000845.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 8 lines, status machine
nce contre
parson
G
ult
predire
a pou
Os
20, (845]- 42

## Folio 421v — 00068378:0846
# Source image: https://digitale-sammlungen.gwlb.de/content/00068378/jpgs/default/00000846.jpg
# Model: FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 74, 2026-09-06T16:05:13Z — 5 lines, status machine
sla ss MII
WILHELMLEIBNIZ
CHSISCHE LANOE
292O 2. L L. L
LH 1, 20, [846]- 4210