Leibniz Legible

Machine transcription of the Leibniz Nachlass

Search the Nachlass

LBr. 132 · Burnett of Kemney, Th., fol. 212r

Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German. Mean line confidence on this page: 0.91.

Original at the GWLB · Page image · Annotations (IIIF) · Download text

One image of two folio pages side by side, registered by the library under both labels (also fol. 207v); this page is its right half.

The machine reads it as

  1. ceax qui exaellent dans ces connoissances, comme Mouse l’Eveu de
  2. Monscent de Spanhem mostre ami
  3. et Molsis ur beveue Aveelaches, messimis seu perusors del Angleterre, Messicurs spantem,
  4. l
  5. C
  6. seventes Monsidodivell
  7. metias graevius Gronovius et leur semblables.
  8. ces semble) asset
  9. vous n’avés pas considere attentivement,
  10. d
  11. qu’ilya
  12. Monsieur ce que j’ay
  13. dit de la difference entre les connoissances qui sont caines et entre
  14. celles qui sont distinctes. Cependant ces choses ont besoin d’attention, autre ment
  15. Il essarte de prendre qn quipro quo. Atose et ide Vous consende
  16. unee lidée distinctes sdée adequate et parfaitement distincte
  17. q en genetaep
  18. Toutes les fois qu’on a une bonne definition, on a une idée distincte
  19. par exemple lors que je dis que le verd est un melange du ble et
  20. au jaune: Mais cette connoissance n’est pas parfaite, ny adequate
  21. cer pour cela il faudroit pousser l’analyse au bout, et avoir encor
  22. la definition du en ble et du jaune, que nous n’attendons que de Mons.
  23. Neuton. Ai si nons vous pouves voir aussi par cet exemple la difference
  24. qu’il y a entre clair et entre distinct. La notion que
  25. nous avons du verd est non seulement claire, mais encor distincte
  26. par ce qu’elle est accompagnée d’une definition su analyse. Mais
  27. celle du bleu est claive seulement, et non pas distincte. Elle est
  28. claire par ce que nous pouvons tousjeurs reconnoistre ce qui est
  29. leuverd ou non, sans nous tromper; mais elle n’est pas distincte,
  30. s
  31. ure distingue p pas
  32. car nous ne sçavons pas distinctemenb ea quoy consiste ce je ne
  33. sçayue quoy, que nous sentons sanslentendre. Vous voyés donc
  34. qu’une chose peut estre claire aux sens, sans estre distincte par rappor
  35. a Ventendement. Cette difference n’est pas de mon invent
  36. seu
  37. ou
  38. 13. de
  39. elle est dera de M les cartes. M. de Worcester meme dans sa
  40. repouse à la seconde lettre de M. Lock rapporte un passage de M.
  41. des Cartes (princip. lib. 1. n. 44) ou il y a ces paroles mises en
  42. Anglois: But to a certain judgement it is necessary tut that
  43. our perception be not oulu cear but distinct: Cependant
  44. ny M. de Worcester ny Mons. Lock n’ont point employe cette
  45. a
  46. ls cyoyaient
  47. difference dans leur dispute, parce qu’a paremment s n’en os
  48. auoient point besoin Mais je m imagine que M. Loche s’en sera
  49. c se
  50. fervi dans ses Essais. S’il n’a pas employé les mêmes termes, il sera
  51. tousjours servi de la chose, car la difference est trop grande pour pouvoit
  52. estre neg ligee par an espris cortne le dien. la louvoitane dii

Cite

LBr. 132 · Burnett of Kemney, Th., fol. 212r. Machine transcription, not an edition: Leibniz Legible (model FoNDUE-GD_v2_ft_Leibniz, run 87). https://leibnizlegible.com/page/DE-611-HS-957829:0429?run=87