Leibniz-Handschriften zur Jurisprudenz LH 2, 7, 11, fol. 9v
Machine transcription. Not an edition. Errors are expected: about 8% character error rate on Latin and French lines, higher on German. Mean line confidence on this page: 0.98.
Original at the GWLB · Page image · Annotations (IIIF) · Download text
The machine reads it as
- 24 Eislebische Scheffel für ein Hannoverisch Fuder annehmen wollen.
- Wiewohlen Becl. hernach in der Schlußschrifft die sach, und in specie ratio
- nem transigendi etwas anders, und zwar so dunckel vorbracht, daß kein
- verstand draus zu nehmen, de quo infra §. 7. (§. 5.)
- Hieraus nun erscheinet, daß eigentlich aniezo de validitate Tran
- sactionis gestritten werde. Und zwar sowohl ratione materiae, ob
- nehmlich hier res transigibilis vorhanden, als auch ratione formae, ob
- verus consensus et animus transigendi declaratus dabey gewesen.
- Ratione materiae oder objecti, so sehe nicht cur res non sit transi-
- gibilis, nam licet de mensurarum Islebiensis et Hanoveranae
- vera et publica comparatione non possit transigi, quia in facto
- notorie verificabili
- consistit. Transigi tamen potest de earum comparatione arbitra
- ria et privata, id est in arbitrio transigentium est, quasi per
- aversionem ea de re constituere, ne scilicet illa mu
- tua tum mensurarum tum etiam sumtuum vecturae, aliarumque
- discuctions
- supra dictarum de ductionum in specie, sich, doch soll infra deswegen
- annoch eines und das andere erinnert werden, weil Beclagter
- selbst in seiner Schlußschrifft num. 75. von dieser
- praetensa transigendi ratione abgewichen. (§. 6.)
- er ratione formae oder consensus so halte dafür quod Tran
- sactio sustineri non possit primum non solum quia dubitari potest an
- ondern auch
- toria, antequam ad finem perducatur tractatio, sondern auch Cläger
- solches hier außdrücklich bedinget, maßen testis 1. ad artic. 5. depo-
- nirt, Cläger hette gesagt, er wolte solche comparation der Maße
- passiren laßen, wenn ihm Beclagter im übrigen Satisfaction geben
- würde. Sie sind aber in den übrigen puncten auch nicht eins worden,
- denn es hat der Kornschreiber außgesagt, vide protocoll. 6 April
- 1676. es hette annoch darauf bestanden, daß Becl. unterschiedene
- Posten justificiren sollen; wiewohl das instrument des Notarii deßen
- nicht gedenckt, und daher ziemlich unvollkommen. Weil nun also
- der tractatus zu keiner perfection kommen, so stehe sehr an, ob
- die damahls vom Cläger gethane erclärung vor verbündlich zu achten. (§. 7.)
- Wenn nun nun nun aber dieses gleich nicht attendiret werden solte, so were doch se
- cundo und hauptsächlich zu bedencken, quod quamvis alias tran
- sactio non rescindatur ob errorem, ne si calculi quidem error
Cite
Leibniz-Handschriften zur Jurisprudenz LH 2, 7, 11, fol. 9v. Machine transcription, not an edition: Leibniz Legible (model k3-trocr@runs-615-epoch-5, run 617). https://leibnizlegible.com/page/00068431:0018?run=617